4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 11/12/2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 25/12/2008 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Davacının diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle aracın hasara uğramasından dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalı sürücünün alkollü olarak kullandığı araç ile 3,5 ay önce 0 km olarak satın aldığı ve evinin önünde park ettiği aracına çarparak hasarlanmasına yol açtığını, kasko sigortası tarafından aracın hurdaya çıkartıldığını; ancak, sigortanın ödediği bedelin fatura bedelinin altında kaldığını, aracın tescili için masraf yaptığını ve ayrıca, araçsız kaldığı süre için de işe gidip gelmek için başka araç kullanmak zorunda kaldığını belirterek, maddi ve manevi tazminat ödetilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, trafiğe çıktıktan sonra ikinci el araç durumuna gelen aracın kaza gününe göre belirlenen değerinin kasko sigortası tarafından karşılandığı, manevi tazminat isteme koşullarının ise oluşmadığı gerekçesiyle, fazlaya ilişkin maddi tazminat ile manevi tazminat istemi reddedilmiş, işe gidip gelmek için kullanmak zorunda kaldığı araç giderine ilişkin isteminin bir bölümü kabul edilmiştir. Borçlar Yasası'nın 41 ve ardından gelen maddelerine göre bir kimseye kasten ya da kayıtsızlık ve önlemsizlik nedeniyle zarar veren kişi, verdiği zararı ödemek karşılamak zorundadır. Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, 18.07.2006 gününde davacı tarafından satın alınan aracın, 3 ay 7 gün sonra, 04.11.2006 günü davalının sürücüsü olduğu araç ile çarpması nedeniyle zarara uğrayarak hurdaya ayrıldığı anlaşılmaktadır. Davacı aracını satmak amacı ile almadığına ve aracın zarar görmesinde bir kusuru bulunmadığına göre 0 km olarak satın aldığı aracın kasko sigortası tarafından karşılanmayan zararından olayda tamamen kusurlu bulunan davalı sorumludur.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, aracın satışına ilişkin faturada yazılı bedel ile sigorta tarafından davacıya ödenen bedel arasındaki farkın davalıya ödetilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle bu istemin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.