11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Çorum 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15.01.2009 tarih ve 2002/454 - 2009/14 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 16.05.1993 tarihli sözleşmeyle müvekkili tarafından davalı bankadan 12.000 USD miktarında araç kredisi alındığını, döviz kurlarında sözleşmeden sonra oluşan beklenmedik artışlar sonucu edimler dengesinin müvekkili aleyhine bozulduğunu ileri sürerek sözleşmenin TL'ye uyarlanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının sözleşme yapılırken TL seçeneği olanağına sahip olduğu halde bu olanağı kullanmadığını, uyarlama koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek, davanın reddine ilişkin karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyan mahkemece verilen USD'ye endeksli kredinin TL'ye çevrilmesi halinde davacının TL olarak borcunun tespitine ve taksit miktarlarının belirlenmesine ilişkin kararın da Dairemizce bozulması üzerine mahkemece bozma kararına uyularak alınan bilirkişi raporuna göre, davacının USD olarak ödediği kredi miktarları düşüldüğünde 03.01.1994 tarihinde 9,957,25 USD borcunun kaldığı, TL karşılığının 155.188,20 TL olduğu, kredinin kullandırıldığı tarihteki faiz oranı dikkate alınarak yıllık %82,8 faiz uygulandığında ve 01.03.2008 tarihine kadar yapılan ödemeler mahsup edildiğinde davacının davalı bankaya borcunun kalmadığı ve 284,28 TL fazla ödemede bulunduğu gerekçesiyle davanın konusuz kalmış olması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.