4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/12/2006 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 30/04/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, hatalı tedavi nedeniyle zarar görenlere ödenen tazminatın rücu yolu ile ödetilmesi istemine ilişkin olup davacı ..., şef operatör doktor olarak görev yapan davalının, hatalı doğum yaptırması nedeniyle sakat doğan çocuğun yakınları tarafından açılan Dava sonunda kabul edilen tazminat tutarını icra dosyasına ödediğini belirterek, ödediği tutarın kusur oranında davalıdan rücu yolu ile alınmasını istemiştir. Yerel mahkemece; doğuma katılmayan davalının kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının tazminat ödemesine karar verilen tazminat davasında alınan 19.01.2000 günlü Adi Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu raporunda, fetüsün ağırlığı nedeniyle oluşacak risk nedeniyle, sezaryen endükasyonu konmayıp normal doğum yoluna gidilmesi sonucu bebekte sağ omuz zedelenmesine bağlı sakatlık oluştuğu ve olayda doktor kusurunun 4/8 oranda olduğu belirlenmiş, aynı Kurul'dan alınan 23.10.2002 günlü raporda da şef operatör doktor ...’ın 6/8 oranda kusurlu bulunduğu, kalan kusurun doğum günü geldiği halde sağlık kurumuna başvurmayan kişilere ait olduğu belirlenmiş, son olarak Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu tarafından düzenlenen 05/06/2003 günlü raporda, şef operatör doktor ...’ın 6/8 kusurlu bulunduğu, kalan kusurun da doğumu gerçekleştiren diğer asistan doktorlara ait olduğu belirlenmiştir.

Yerel mahkemece benimsenen 23.02.2009 günlü bilirkişi kurulu raporunda ise, hasta geldiği sırada davalı doktorun şef operatör doktor olarak görev yaptığı; ancak, gece boyunca hastanın izlenmesini yapan doktorun davalı değil, diğer asistan doktorlar olduğu, davalının nöbetinin saat 08:00'da sona erdiği, doğumun ise bir saat sonra saat 09:00'da yaptırıldığı, başka anlatımla, davalının operasyona katılmadığı belirtilerek davalının kusurunun bulunmadığı açıklanmıştır.

Yukarıdaki açıklamalara göre, asıl tazminat davasında aldırılan Adli Tıp Kurumu raporları ile yerel mahkemece alınıp benimsenen rapor arasında; davalı Doktor ...’ın, olayın gelişim biçimindeki rolü, yetkisi ve buna bağlı olarak kusur durumu yönünden çelişkiler bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, konusunda uzman üç kişilik kadın doğum uzmanından oluşacak bilirkişi kurulundan yeni bir rapor alınarak, raporlar arasındaki çelişki giderildikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilmeyerek, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, istemin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.