4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...ve diğerleri aleyhine 11/07/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/05/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeni ile yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılardan ... tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, içinde bulunduğu dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu aracın, davalılardan ...'in sürücüsü olduğu araçla çarpışması nedeniyle sürekli iş göremez biçiminde yaralandığını, kazada, kusurunun bulunmadığını belirterek maddi ve manevi tazminat ödetilmesini istemiştir. Davalılar ise, davacının içinde bulunduğu araca hatır için bindirildiğini, kusurlu ve sorumlu olmadıklarını ileri sürerek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Yerel mahkemece, olayda davalı sürücü ...'in 6/8, diğer sürücü dava dışı ...'ın ise 2/8 oranlarda kusurlu oldukları, davacının ise kusurunun bulunmadığı benimsenerek maddi tazminat isteminin tümü, manevi tazminat isteminin ise bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir.

Davacı, dava dışı sürücünün aracına ücret karşılığı binmiş bir yolcu olmayıp sırf hatır için taşınmıştır. Hatır taşımacılığında yalnızca yolcunun yararının bulunduğu ve taşıyanın karşılıksız olarak onu taşıdığı gözetilerek Borçlar Yasası'nın 43. maddesi gereğince zararın bir bölümünün tazminat alacaklısının üzerinde bırakılması gerekir.

Diğer yandan, Borçlar Yasası'nın 44. maddesi uyarınca zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin yol açtığı durum ve koşullar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu ağırlaştırmış ise yargıcın tazminat tutarından uygun bir tutarda indirim yapması gerekir. Dava konusu olayda, alkollü olduğunu bildiği dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu araca binen davacının, zarar doğuran eyleme katkıda bulunduğu anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, belirlenen maddi ve manevi tazminat tutarlarından, olayda varlığı kabul edilen hatır taşıması nedeniyle Borçlar Yasası'nın 43, davacının alkollü olduğunu bildiği sürücünün kullandığı araca binmesi nedeniyle de aynı Yasa'nın 44. maddesi uyarınca uygun tutarlarda indirim yapılmamış olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince, maddi tazminat tutarının 2.000,00 TL'ye, manevi tazminat tutarının ise 4.000,00 TL'ye indirilmesi suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.