11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.04.20085 tarih ve 2006/517 - 2008/85 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “ONLY” ibareli markayı 90’lı yıllardan itibaren ihdas ederek kullandığını ve dünyanın çeşitli ülkelerinde tescil ettirerek koruma altına aldığını, bu ad altında birçok ülkede yaygın mağaza zinciri kurduğunu, müvekkili şirketin Türkiye’de anılan ad altında mağaza açmak amacıyla öncelikle marka tescil başvurusunda bulunduğunu ancak tescil başvurusunun reddedildiğini, davalının “ONLY” markasını kullanmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2001/24536 sayılı markanın kullanılmaması nedeniyle hükümsüzlüğüne, iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarının gerçek olmadığını, müvekkilinin mağazacılık faaliyetini tescil tarihinden itibaren kesintisiz olarak sürdürdüğünü, ürettiği ürünleri “ONLY” markası ile kurulan mağazada satışa arz ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre 556 sayılı KHK’nin 14. maddesinde belirtilen 5 yıllık sürenin markanın sicile kayıt tarihinden başladığı, dava tarihi olan 13.12.2006 tarihi itibariyle henüz 5 yıllık sürenin dolmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.