11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.04.2008 tarih ve 2007/168-2008/81 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M.Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin TPE nezdinde tescilli olan “...” markasının sahibi bulunan ... Aktiengesellshaft ile akdettiği 21.07.1992 tarihli lisans sözleşmesi uyarınca tescilli marka sahiplerine tanınan yasal korumadan yararlanma hakkının bulunduğunu, anılan markanın dünyaca tanınmış bir marka olduğunu, davalıların işyerinde yapılan aramada müvekkili şirketin tescilli marka hakkına tecavüz eden çok sayıda taklit ürünün tespit edildiğini, davalıların müvekkili şirketin tescilli marka hakkına tecavüzde bulunduklarını ileri sürerek, 11.150,00 YTL manevi, 22.300,00 YTL kar kaybı ve maddi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davada yetkili mahkemelerin HUMK’nun 9/1 maddesi uyarınca Tarsus Mahkemeleri olması nedeniyle öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, ayrıca şirkete karşı açılması gereken davanın Işıllar Elektrik yetkilileri ve müstahdemlerine yöneltilerek açılmasının yerinde olmadığını savunarak, davanın yetki ve husumet yönlerinden reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davalılardan Işıllar Elektrik yetkilileri ve müstahdemlerinin gerçek kişi olmadığı, tüzel kişiliğinin de bulunmaması nedeniyle bu davalı hakkında açılan davanın husumet ehliyeti olmadığından reddine, davacılar arasında akdedilen marka lisans sözleşmesine konu 129074 sayılı markanın yenilenmeyerek müddet olduğu, bu nedenle ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin bu lisans sözleşmesine dayanarak dava açma hakkının bulunmadığı gerekçesiyle anılan davacı hakkındaki davanın aktif husumete ehil olmadığından reddine, davacı ...’nin açtığı dava nedeniyle mahkemenin yetkisizliğine, yetkili mahkeme Tarsus Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili Tarsus Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.