11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 18/12/2007 tarih ve 2007/32-2007/288 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından nakliyat emtia poliçesi ile sigortalanan ...İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti.ne ait inşaat demiri emtiasının Türkiye’den Astana/Kazakistan’a taşınması işinin davalılar tarafından üstlenildiğini, sözkonusu emtiaların Batı Gemi İşletmeciliği ve Tic. A.Ş. sorumluluğunda donatanı UKRFERRY olan M/V Geroi Plevny isimli gemiye tam ve sağlam olarak yüklendiğini, taşımanın sona ermesinin ardından yapılan sayımda taşımaya konu emtianın eksik olduğunun tespit edilerek 36.276.148.000 TL sigortalı zararının müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini, bu suretle müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, sözkonusu tutarın davalılardan faiziyle birlikte rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Tic.A.Ş.’nin kendisine asaleten, UKRFERRY Shipping Firmasına izafeten vekili tarafından verilen yanıtta, müvekkili şirketin UKRFERRY Shipping şirketi adına taşıma ilişkisinde aracılıkta bulunmamış olduğunu, bu nedenle davanın anılan şirkete izafeten müvekkiline karşı açılmasının mümkün olmadığını, Batı Gemi İşletmeciliği A.Ş.’nin davaya konu taşımada taşıyan sıfatı ile de hareket etmemiş bulunduğunu, bu nedenle de davada hasım gösterilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davaya konu zarardan taşıyanın sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre taşıyanın UKRFERRY Odessa olduğu, bu şirketin acentesinin dava dışı Batı Nakliyat ve Denizcilik Ltd. Şti. olup, bu şirketin de Batırail-Batı Vagon Deniz Taşımacılığı A.Ş.ve Batı Gemi İşletmeciliği Tic. A.Ş.’ni yetkilendirdiği, davacının Batı Gemi İşletmeciliği ve Tic. A.Ş. aleyhine izafeten dahi olsa dava açmasının mümkün olmadığı, yine Batı Gemi İşletmeciliği A.Ş.’nin taşıyan sıfatına sahip olmaması nedeniyle de aleyhine asaleten dava açılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1.Dava, davalıların gerçekleştirdiği taşıma sırasında yükte meydana gelen eksilme nedeniyle sigortalıya yapılan ödemenin davalılardan rücuan tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, yazılı gerekçe ile her iki davalı yönünden de davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyada mevcut 06.07.2004 tarihli faturanın davaya konu Derince/Astana arasındaki taşımaya ilişkin navlun ve konşimento düzenleme bedeline ilişkin olduğu, faturanın davalı ... Tic. A.Ş. tarafından davacının sigortalısı ...İnşaat San.ve Tic. Ltd. Şti.ne yönelik olarak düzenlendiği anlaşılmıştır.Davaya konu taşımaya ilişkin olarak davalı UKRFERRY Shipping, Odessa’nın acentesi Batı Nakliyat Denizcilik ve Tic. Ltd. Şti. ile davacının sigortalısı ...İnş....Ltd. Şti. arasında yapılmış bulunan “Booking Note” incelendiğinde taşıyanın UKRFERRY şirketi, bu şirketin acentesinin ise dava dışı Batı Nakliyat Ltd. Şti. olduğu, yükleyicinin onayından sonra yapılan bu anlaşmanın Batı Gemi İşletmeciliği A.Ş.’ne gönderileceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür. Dava dışı Batırail Batı Vagon Deniz Taşımacılığı A.Ş tarafından da Batı Gemi İşletmeciliği A.Ş.’ne davaya konu taşımaya ilişkin navlun faturasının düzenlenerek gönderildiği anlaşılmıştır. Dosyadaki tüm bu yazılı deliller değerlendirildiğinde davaya konu taşımayı UKRFERRY firmasının üstlendiği, bu firmanın acentesinin dava dışı Batı Nakliyat...Ltd. Şti. olduğu, Batı Gemi İşletmeciliği A.Ş.’nin ise bu taşımayı alt taşıyan sıfatıyla yerine getirdiği, davaya konu taşımaya ilişkin navlun faturasının davacının sigortalısına Batı Gemi İşletmeciliği A.Ş. tarafından düzenlenmiş olduğu ve bu taşımanın demiryolu ayağını gerçekleştiren Batırail Batı Vagon....A.Ş.’nin de navlun faturasını bu şirkete yönelik düzenlemiş bulunduğu ve “Booking Note” de sözleşmeyi yerine getirecek şirket olarak Batı Gemi İşletmeciliği A.Ş.nin gösterilmiş olmasına göre Batı Gemi İşletmeciliği A.Ş.’nin taşıyan sıfatı bulunduğunun kabulü ile uyuşmazlığın esasına girilmesi gerekirken, anılan şirkete karşı bu sıfatla açılan davanın yazılı şekilde pasif husumet ehliyetinin olmadığından bahisle reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

2.Öte yandan, taşımayı asıl taşıyıcı sıfatıyla üstlenen yabancı firmanın acentesinin Batı Gemi İşletmeciliği A.Ş. olmadığı anlaşılmış ise de, Batı Gemi İşletmeciliğine karşı izafeten açılan davada asıl davalının anılan yabancı firma olduğu gözetilerek UKRFERRY Shipping, Odessa’ya karşı açılan bu davada dava dilekçesi ve duruşma gününün bu davalıya Adalet Bakanlığı aracılığıyla tebliği hususunun yerine getirilmesi suretiyle taraf teşkilinin sağlanarak yargılamaya devam edilmesi gerekirken yazılı şekilde bu davalı hakkında açılan davanın da husumetten reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.