11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06/04/2012 tarih ve 2010/510-2012/236 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan alınan ferdi ticaret kredisinin borçlusu olduğunu, davalı bankanın kredinin geri ödenmesi sırasında temerrüde düşürülmeden, bankacılık kurallarına ve hesap tarzına aykırı hesaplamalar yaptığını ileri sürerek, haksız olarak edinilen paranın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.000 TL’nin ödeme tarihinden bankanın uyguladığı temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ...’ın asıl borçlu,...ın kefil olarak borçlu olduğu ferdi kredi sözleşmesinden dolayı haklarında yapılan icra takibi nedeni ile borcun ve faizlerin tamamının davalı tarafından ödendiğini, davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının bankaya 1.693,18 TL fazla ödeme yaptığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, anılan miktarın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.