11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye 4.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.09.2007 gün ve 2006/530-2007/392 sayılı kararı bozan Daire’nin 13.07.2009 gün ve 2009/7703-2009/8588 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... arasında imzalanan 07.04.2006 tarihli ve (20.000) YTL limitli tüketici kredisi sözleşmesine dayanılarak aynı tarihte davalı şirket hesabına anılan meblağın havale edildiğini, dava dışı ...'in kredi borcunu ödememesi ve aracı satın almaktan vazgeçmesi nedeniyle davalı şirketin sebepsiz zenginleştiğini, (10.000) YTL'nın davalı şirketçe müvekkiline iade edildiği halde kalan meblağın ödenmediğini ileri sürerek, davalıya haksız ödenen (10.000) YTL'nın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tarafların tacir olması nedeniyle ticaret mahkemesinin görevli bulunduğunu, bu davada husumetin müvekkiline değil dava dışı ...'e yöneltilmesi ve anılan kişi hakkında girişilen icra takibi sonuçsuz kalmadan müvekkiline dava açılamaması gerektiğini, müvekkilinin sebepsiz zenginleşmesinin de söz konusu olmadığını, zira dava dışı ...'in sahibi bulunduğu, Kristal Ltd. Şti.için alınan 3 adet araç peşinatının anılan para ile ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı bankanın ...'a (20.000)YTL tutarında kredi kullandırdığı, 07.04.2006 tarihinde kullandırılan kredi bedelinin davalı şirket hesabına aktarıldığı, davalının 18.05.2006 tarihinde (10.000)YTL'nın ... hesabına yatırıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, (10.000)YTL'nın 07.04.2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/7703 E, 2009/8588 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.