4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/06/2008 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/03/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Davacının diğer temyiz itirazına gelince; dava, bir banka tarafından maaş ödemeleri nedeniyle verilen özendirme (promosyon) bedelinin usulsüz harcanmasından dolayı uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, harcamaların usulsüz yapıldığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle istem reddedilmiş; karar, davacı idare tarafından temyiz olunmuştur. ... Devlet Senfoni Orkestrası müdürü olan davalı ile bir özel banka arasında yapılan sözleşme gereğince, kurum çalışanlarının 2007-2010 yıllarına ilişkin aylıklarının banka tarafından ödenmesi karşılığı, kurum hesabına 45.000,00 YTL özendirme parası yatırılmış, yapılan teftişte bu tutardan 13.243,00 YTL'nin nereye harcandığı açıklanıp kanıtlanamamıştır.

Dava dışı banka tarafından ödenen para, aylığını bu bankadan alan her çalışana verilmek üzere kuruma özgülenen bir paradır. Davacının bu bedele ilişkin bir hakkı bulunmadığından açılan davada aktif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek davanın, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmesi gerekirken farklı gerekçeyle reddedilmiş olması doğru değil ise de ret kararı sonuç olarak doğrudur. , Ne var ki, davanın husumet nedeniyle reddedildiği durumda karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1. maddesi uyarınca davalı taraf yararına Tarifelere göre takdir edilecek ücret, ikinci kısmın ikinci bölümündeki miktarları geçemez.

Yerel mahkemece, açıklanan bu düzenlemeye aykırı olarak davalı yan yararına fazla vekalet ücreti takdir edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.