4. Hukuk Dairesi

Davacı Tasfiye Halindeki Türkiye ... Bankası AŞ vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 10/12/2004 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 07/10/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle davacı kurumun uğradığı zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece zamanaşımı nedeniyle istem reddedilmiş; karar davacı ile davalılardan ... tarafından temyiz olunmuştur.

Borçlar Yasası'nın 60/1. maddesinde öngörülen bir yıllık zamanaşımı süresi, zarara uğrayanın, zararın varlığını ve zarar vereni öğrendiği günden itibaren işlemeye başlar. Tüzel kişiler yönünden ise bu süre, dava açma emrini vermeye yetkili makamın zararı ve zarar vereni öğrendiği günden itibaren başlar.

Somut olayda, zarara ilişkin soruşturma raporlarının 13/04/2001 ve 24/05/2002 günlerinde düzenlendiği, davacı idare yönetim kurulunca 21/11/2003 gününde dava açılmasına karar verildiği ve 10/02/2004 günü de asıl ve birleştirilen davaların, bir yıllık zamanaşımı süresi içinde açıldığı anlaşılmaktadır. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, uyuşmazlığın esasının çözümlenmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.