4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 9.02.2018 tarihinde saat 02:00 sıralarında müvekkili sürücü ------- sevk ve idaresindeki -------- plaka sayılı aracı ile ------ devlet karayolunu takiben -------- istikametinden ------- istikametine seyir halinde iken 33+600 km geldiği esnada aracının ön kısımları ile yine aynı istikamette önünde seyir halinde olan sürücü ------- sevk ve idaresindeki -------- plaka sayılı aracın arka sol tarafına çarpması neticesinde savrularak devrilmesi ve sağ şeritte ters vaziyette durduğu esnada yine aynı istikamette seyir halinde olan sürücü --------- Sevk ve idaresindeki -------- plaka sayılı aracın ön sol kısımları ile yolda ters vaziyette ( dört teker havada olacak şekilde) duran -------- plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpması neticesinde 3 araçlı ve maddi hasarlı, yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kazada müvekkilinin -------- plaka sayılı aracın sürücüsü olarak ağır derecede yaralanmış olduğunu, kaza tespit tutanağına göre müvekkilinin asli kusurlu olduğu,------- plaka sayılı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğu, ------- plaka ayılı araç sürücüsü ------- kusursuz olduğunun belirtilmiş olduğu, ancak-------- cumhuriyet Başsavcılığı soruşturmasında alınan bilirkişi raporunda -------- plaka sayılı araç sürücüsü ------- asli ve tam kusurlu olduğu, diğer sürücülerinin kusuruz olduklarının belirtilmiş olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL nin başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle ceza dosyasında uzlaşma yapılmış ise tekrar dava açılamayacağı, tanzim edilmiş olan bilirkişi raporunun ------- kurulunun görev sorumluluğunun dışında olduğunu, maluliyet oranının bu kapsamda fahiş tespit edilmiş olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri yönünden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, sağlık raporunun yönetmeliğe uygun tanzim edilmemiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, davacının sevk ve idaresindeki ------- plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin zmms sigortacısı olduğu------- plakalı aracın karıştığı 28/02/2018 tarihli trafik kazası nedeniyle bedensel zarara uğrayan (sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik) davacının açtığı maddi tazminat davasıdır.