4. Hukuk Dairesi

Davacı ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 11/03/2003 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; idari yargının görevli olması nedeniyle dava dilekçesinin reddine dair verilen 05/05/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, elektrik çarpması nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davalılardan ... yönünden mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesi reddedilmiş; karar, davalılardan ... tarafından temyiz olunmuştur.

1.Karar başlığında davalılardan ... davacı olarak gösterilmiş ise de bu yanlışlık yerel mahkemece her zaman düzeltilebilecek nitelikte maddi yanılgı olarak değerlendirildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

2.Yerel mahkeme kararı, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine ilişkindir. Yargılama sırasında kendisini avukatı aracılığı ile temsil ettiren davalılardan ... yararına karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönün gözetilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.