11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.06.2008 tarih ve 2007/250-2008/142 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin teknoloji ürünleri perakendecilik sektöründe ünlü BEST BUY ile ortak olduğunu, unvanının bir parçası olan “MAGNOLIA” markasını 1954 yılından beri mağaza açarak kullandığını, 1999 yılından beri yurt dışında pek çok ülkede tescilli olduğunu, Türkiye’de de 35 nci ve 37 nci sınıflarda tescili için başvurusunu, TPE’nün, davalının 2000 yılında tescil ettirdiği “MANOLYA” markasını gerekçe göstererek 35 nci sınıf için reddettiğini, oysa davalı şirketin sadece 4 ncü sınıfta yer alan “havluluklar” üzerinde markasını kullandığını, 35 nci sınıf için kullanmadığını belirlediklerini ileri sürerek, 556 sayılı KHK’nin 14 ncü maddesi uyarınca davalının 35 nci sınıfta yer alan hizmetler bakımından markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, markayı kullandıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davalının kullanıma ilişkin ibraz ettiği belgeler 35 nci sınıftaki hizmetlerde kullandığını göstermediği, belgelerin davalının “Radyal” markası altında ürettiği havlulukların fotoğraf ve ölçülerini gösterir kataloglar olduğunu, “Radyal Manolya” adı altında üretilen bu ürünlerin satıldığına ilişkin faturaların ancak markanın havluluklar üzerinde kullanıldığını kanıtladığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.