11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Çanakkale Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.05.2008 tarih ve 2007/1035 - 2008/475 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen dava dosyalarında, davalıların müvekkili kooperatife olan aidat borçlarını ödememeleri nedeniyle haklarında icra takibi yaptıklarını, davalıların haklarındaki icra takiplerine itiraz ettiklerini, yapılan itirazların haksız olduğunu ileri sürerek davalıların itirazlarının iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin aidat borcu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davacı kooperatifin üyesi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davacı kooperatifin 1990 yılında ferdi mülkiyete geçtiğini, ferdi mülkiyete geçildikten sonra kooperatifin ortaklarından aidat isteyemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Taniş, aidat talep edilen parsele ilişkin derdest tapu iptal davası bulunduğunu savunarak bu dosyanın bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir.

Davalı ..., davacı kooperatifin ortağı olduğunu, kura sonucu kendisine isabet eden parselin ana borcu dışındaki talepleri kabul etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davacı kooperatifin ortağı olduğunu, kura sonucu kendisine isabet eden parselin ana borcu dışındaki talepleri kabul etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, ayrı olarak açılan davaların aradaki hukuki ve fiili bağlantı nedeni ile birleştirildikleri, davanın aynı kooperatifin farklı üyelerinden alacak tahsili istemine ilişkin olduğu, dava konusu ve davacının aynı olduğu, davalılar arasında objektif dava birleşmesinin mevcut olduğu, objektif dava birleşmesinde dava değerinin müddeabihlerin toplamına göre belirlendiği, birleşen davaların değerleri toplandığında mahkemelerinin görevsiz olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın talep halinde Çanakkale Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Asıl ve birleşen davalar, kooperatif aidat borcunun tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece ayrı olarak açılan davalar birleştirildikten sonra davalılar arasında objektif dava birleşmesi olduğu ve objektif dava birleşmesinde dava değerinin müddeabihlerin toplamına göre belirleneceği, birleşen davaların değer itibariyle mahkemenin görev sınırını aştığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de, hüküm doğru değerlen- dirmeye dayanmamaktadır. Öncelikle belirtmek gerekir ki objektif dava birleşmesinden bahsedebilmek için davacının davalıya karşı olan birden fazla talebini aynı davada birleştirmesi gerekir. Somut olayda böyle bir durum söz konusu olmayıp davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı mevcuttur. İhtiyari dava arkadaşlığında açılan davalar bağımsızlıklarını koruduğundan mahkemenin görevi her dava için ayrı ayrı belirlenir. Mahkemece birleştirilen dosyaların her biri değerleri itibariyle sulh hukuk mahkemesinin görevi içerisinde kaldığından, mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.