11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.06.2010 tarih ve 2004/105-2010/326 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 28.05.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin nama yazılı hisse senedi sahibi olduğu dava dışı Uzel Holding A.Ş'nin 19.08.2002 tarihli ve hükümsüzlüğünün tespiti için dava açılan genel kurul toplantısında davalıların yönetim kurulu üyesi seçildiğini, davalılardan ...'ın hissedar olmadığından icra faaliyetlerine katılamayacağını, davalıların Uzel Holding A.Ş'nin taşınmazlarını, şirket çalışanlarına kurdurdukları başka bir şirkete muvazaalı işlemlerle devrederek Uzel Holding A.Ş'yi büyük miktarda zarara uğrattıklarını ileri sürerek, şimdilik (10.000) TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili ile anılan şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı tarafça zarar iddiasının dava dışı Uzel Holding A.Ş'ye ait taşınmazların rayiç bedellerinin çok altında ve muvazaalı olarak satışı işlemine dayandırıldığı, dava dışı şirkete ait ...İlçesi 433 Ada 32 Parsel sayılı, ...lçesi 1041 Ada 37 Parsel sayılı ve ...İlçesi ...Köyü 1409 ve 1852 Parsel sayılı taşınmazların, satış bedellerinin altında bir bedelle geri alındığı, Beşiktaş İlçesi 1403 Ada 648 Parsel sayılı 40 ve 41 nolu bağımsız bölümlerin ise rayiç değerleri üzerinden satışının gerçekleştirildiği, davacı tarafın muvazaa iddiası yönünden de bir delil sunamadığı, davalıların sorumluluğu doğuracak bir eylemin tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.