11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.12.2009 gün ve 2008/170-2009/355 sayılı kararı bozan Daire’nin 04.10.2012 gün ve 2011/5523-2012/15169 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan Arıcılar Kereste İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin diğer davalı Danone Hayat Gıda San.ve Tic.A.Ş.’den olan alacağını temlikname ile aldığını ve temliknamenin 04.09.2007 tarihinde davalı Danone Hayat Gıda San. ve Tic. A.Ş.’ye tebliğ edildiğini, ayrıca durumun anılan şirkete 03.09.2007 tarihinde faks ile de bildirildiğini, ancak davalının müvekkili tarafından temlik alınan alacağı 06.09.2007 ve 11.09.2007 tarihlerinde temlik eden Arıcılar Kereste İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin banka hesabına havale yapmak suretiyle ödediğini, temlik edilen parayı müvekkiline ödemeyen davalı Danone Hayat Gıda San. ve Tic. A.Ş.'nin iyi niyetli davranmadığını ileri sürerek, müvekkiline temlik edilen 29.629,80 TL’nin faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında yapılan ıslah ile de öncelikle temlik edilen miktarın davalı Danone Hayat Gıda San. ve Tic. A.Ş.’den alınmasına, mahkemece temlike ilişkin olarak yapılan tebliğin geçerli olmadığına karar verilmesi halinde ise kendini tebligatı almaya yetkili olarak tanıtan davalı Danone A.Ş. çalışanı ...’in müvekkilinin zarara uğramasına neden olması karşısında BK.’nun 100. maddesi uyarınca davalı Danone Hayat Gıda San. ve Tic. A.Ş.’nin 29.629,80 TL ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı Danone Hayat Gıda San.ve Tic. A.Ş. vekili, davaya konu temliknamenin müvekkili tarafından tebliğ alınmadığını, bu nedenle de temlikten haberi olmayan müvekkilinin yapması gereken ödemeleri vadelerinde Arıcılar Kereste Ltd. Şti.’ne yaptığını, müvekkilinin kötü niyetli olduğu iddiasının yerinde bulunmadığını, tebligatın yapıldığı ...’in de tebliğleri alma görevinin olmadığını savunarak, davanın ve ıslahın reddini istemiştir. Davalı Arıcılar Kereste İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, şirketlerin tebliğ adresinin ticaret sicilinde kayıtlı adresleri olduğu, bu nedenle temlikin tebliğine dair davetiyenin usulüne uygun yapılmadığı, usulüne uygun yapılmayan davetiyeden dolayı temlikten haberi bulunmayan davalı Danone Hayat Gıda San. ve Tic. A.Ş.’nin diğer davalıya yaptığı ödemenin yerinde bulunduğu, bu nedenle davacının temliknameye dayanarak yeniden bu alacağı isteyemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 04.10.2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.