11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Taşköprü Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.05.2012 tarih ve 2007/9-2012/120 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, kendisi ile davalının dava dışı limitet şirketin ortakları olduklarını, dava dışı diğer ortak ile birlikte şirkete sermaye oluşturmak için 30.000,00’er TL’yi davalıya verdiklerini, ayrıca kredi kartından şirket işlerinde kullanılmak üzere davalının 2.000,00 TL para çekmiş olduğunu, bunun ortaklar kurulu kararı ile tevsik edildiğini, davalının bu paraları geri ödemediğini ileri sürerek, 32.000,00 TL’nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin boş karar defteri yaprağına imza attığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporlarına göre, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının delil olarak dayandığı şirketin 07/01/2007 tarihli ortaklar kurulu kararında, ortakların ödemesi gereken 30.000,00 TL'nin şirkete borç olarak verilmiş olmasına ve bu tutarın şirket tarafından ödenmemesi halinde davalının bu tutarı ödeyeceğini ayrıca taahhüt etmemiş olmasına ve bu tutarın ancak şirketten istenmesinin mümkün bulunmasına, davalının bu tutarı zimmetine geçirmesi halinde de bu hususun ancak bir sorumluluk davasına konu edilebilecek olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Ancak 07/01/2007 tarihli ortaklar kurulu kararında davacının kredi kartı kullanılarak yapılan 2.000,00 TL'nin ödenmesi davalı tarafından taahhüt edildiğinden ve bu tutarın şirket ve davalı tarafından önceden ödendiği ispatlanmadığından, bu tutarın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu bakımdan red kararı verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.