. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 17/07/2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ... yönetiminde iken, ...' ya ait ... plakalı aracın ve ...' a ait ... plakalı aracın ... yönetiminde iken, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda; davalı sürücü ...’nın 2918 Sayılı KTK 57/1-C maddesini, davalı sürücü ...’ın ise 2918 Sayılı KTK 52/1-A maddesini ihlal ettiğini, müvekkiline ait aracın sürücü ...'un ise herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığını, kaza sonucunda müvekkilinin aracının perte çıktığını hem de araçta bulunanların yaralandığını, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile yaralanmalara ilişkin davanın derdest olduğunu, bahse konu dosya içine alınan kusur raporlarında müvekkiline ait araç sürücüsünün tamamen kusursuz olduğunu, müvekkilinin daha önce herhangi bir kazaya karışmadığını, aracın ... i20 Sense Paket 2014 model özelliklerine sahip olup, özellikle hasarsız ve kusursuz olması sebebiyle, dava tarihi ile benzerleri ile fiyatı 340.000,00 – 350.000,00 TL arasında değiştiğini, ... plakalı aracın ... Poliçe numaralı zorunlu mali mesuliyet sigortası tarafından poliçe miktarını geçmeyecek şekilde, 17/08/2022 tarihinde 82.875,00 TL ve 22/08/2022 tarihinde 169.500,00 TL ödendiğini, müvekkilinin toplamda 252.375,00 TL almışsa da halen zararı giderilmediğini, kaza tarihinde müvekkiline ait aracın ortalama degeri 350.000,00 TL civarında olup, bu zararının giderilmesi gerektiğini, müvekkilinin aracını kaza nedeniyle kullanamadığını, bu nedenle kar ve kazanç kaybına uğradığını, ... Plaka numaralı araca ait İhtiyari Mesuliyet Sigortası Kapsamında ... Poliçe Numaralı Genişletilmiş Kaskosu bulunmakta olup, buradan herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, müvekkilinin kaza tarihi olan 17/07/2022 tarihinden itibaren araçsız kaldığını, sigorta şirketi tarafından 17/08/2022 tarihinde kısmi ödeme yapıldığını, kaza tarihi olan 17/07/2022 ile 17/08/2022 tarihi arasında müvekkilinin araçtan yoksun kalması sebebiyle, uğradığı zararın bilirkişi marifetiyle hesaplanması ve bulunan değerin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan alınarak müvekkile verilmesi gerektiğini belirterek; fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutmak kaydıyla, davamızın kabulü ile müvekkilinin uğradığı zararın bilirkişi marifeti ile hesaplanması ve sigorta tarafından ödenen bedelden mahsup edilerek bulunan değerin kaza tarihi olan 17/07/2022 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine, zararlardan sigorta şirketlerinin poliçe limiti kadar sorumlu tutulmalarına (Zarar miktarı tarafımızca belirlenemediğinden, daha sonra artırılmak üzere, şimdilik 5.000,00 TL) 17/07/2022 ile 17/08/2022 tarihi arasında müvekkilinin araçtan yoksun kalması sebebiyle uğradığı zararın bilirkişi marifetiyle hesaplanmasına ve bulunan değerin kaza tarihi olan 17/07/2022 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile ödenmesine, zararlardan sigorta şirketlerinin poliçe limiti kadar sorumlu tutulmalarına (Zarar miktarı tarafımızca belirlenemediğinden, daha sonra artırılmak üzere, şimdilik 1.000,00 TL), araç çekici bedeli olan 590,00 TL'nin kaza tarihi olan 17/07/2022 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile ödenmesine, zararlardan sigorta şirketlerinin poliçe limiti kadar sorumlu tutulmalarına, ... ve ... plakalı araçların 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için trafik kayıtlarına icrai şatışı da önleyecek şekilde ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacının 17.07.2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucu ... plakalı aracının zarara uğradığını iddia ederek; müvekkili şirket nezdinde sigortalı ... plakalı araca ait 28.07.2021 - 28.07.2022 vadeli, ... numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine istinaden şimdilik 5.000,00-TL bakiye pert, 1.000,00-TL araç mahrumiyet ve 590,00-TL araç çekici bedeli tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğini, davacının belirsiz alacak davası açmada davacının hukuki yararı bulunmadığını, davacının hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket tarafından aracın kaza tarihinde piyasa rayiç değerinin 280.000,00-TL, hasarlı vaziyetteki değerinin 169.500,00-TL düşürülmesi ve sigortalı araç sürücüsünün %75 kusuru oranında 82.875,00-TL olduğu tespit edildiğini ve araç maliki ... ile bu bedellerde mutabık kalındığını, müvekkili şirketin davacı tarafından tüm borçlarından ibra edildiğini, davacı ile yapılan mutabakatname ile aracın 17.07.2022 tarihinde meydana gelen kazada hasarlanması nedeniyle aracın piyasa rayiç bedeli olan 280.000,00-TL’den aracın hasarlı vaziyetteki değeri olan 169.500,00-TL’nin düşürülmesi ve sigortalı araç sürücüsünün %75 kusuru oranında 82.875,00-TL pert araç fark bedeli 17.08.2022 tarihinde ödenerek davacının tüm zararı karşılandığını ve araca pert-total işlemi uygulanarak dava konusu araç trafikten çekildiğini, davacının başkaca alacağı kalmadığı dikkate alınarak işbu davanın reddinin gerektiğini, ibranamenin imza edildiği bir noktada, bu ibranamenin geçersiz olduğu iddia edilemeyecek ve bu tür iddiaların iyiniyetli olduğu da kabul edilemeyeceğini, müvekkili sigorta şirketinin ancak ZMS Sigortası Genel Şartlarında öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu olup davacı tarafın taleplerinin miktar bakımından da kabul edilebilir olmadığını, araç mahrumiyet bedelinin ve çekici bedelinin trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu belirterek; öncelikle davanın usulden reddine, aksi durumda ise esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacı ... , araç sürücüsü müvekkili ...'ın tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini ve ceza dosyasındaki bilirkişi raporunda da müvekkili ...'ın asli kusurlu olduğu belirtilmişse de, bu konuda henüz yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmadığını, ceza dosyasının halen devam ettiğini ve bahse konu olaya dair ceza dosyasına sunulan bilirkişi raporuna itiraz ederek yeni bir bilirkişi raporu alınması için talepte bulunduklarını, kazanın 17/07/2022 tarihi 17.30 sıralarında müvekkili ... ... plakalı aracıyla 60 km hızla ilerlerken ... Caddesi, ... Sokak kavşağında anayolda ilerlemekte olan ... plakalı aracı kullanan ...'nın, aracın ön kısmıyla müvekkili ...'ın aracının sol arka kısmına çarpması ile gerçekleştiğini, müvekkili ...'ın aracı savrulmanın etkisi ile karşı yoldan gelen ...'un aracına çarptığını, olay yeri incelendiğinde, araç sürücüleri için anayol ve tali yol görüşünün çok açık olduğunu, görüşlerini engelleyecek bina veya başka bir yapının bulunmadığının görüldüğünü, anayoldan geçen araçların tali yoldan gelmekte olan araçları kavşakta karşılaşmadan çok önce açıkça görebileceği ole alındığında, müşteki şüpheli ...'nın, trafikteki dikkat yükümlülüğüne uysaydı tali yoldan anayola çıkmakta olan müvekkili ...'ın aracını kaza gerçekleşmeden çok öncesinde unayola doğru ilerlerken görmesi ve de 2918 süyılı Karayolları Trafik Kanunu md. 52-1/a gereği kavşağa geldiğinde hizini yavaşlatmış olmasının gerektiğini, hızını yavaşlatmış olsa idi bahse konu kazanın gerçekleşmeyeceğini, davacının zararlarının davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığını, davacının başka alacak hakkının bulunmadığını belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özet olarak; belirsiz alacak davasının menfaat yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, davanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi 'ne gönderilmesinin gerektiğini, davanın Asliye ticaret mahkemesi değil Asliye hukuk mahkemesi tarafından görülmesinin gerektiğini, 17.07.2022 tarihinde davacının malik olduğu ... plakalı araç ve ... plakalı araç ile müvekkili şirkette 20.08.2021 başlangıç ve 20.08.2022 bitiş tarihli ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ( ZMMS ) ile sigortalı ... plakalı aracın çarpmasına neticesinde aracın pert olduğu iddia edilerek bakiye pert - hasar tazminatı, araç mahrumiyet bedeli ve çekici ücreti talebine ilişkin dava olduğunu, kaza başına teminat limiti 86.000 TL olup kazaya karışan ... plakalı araç için ... sigortaya 24.583,50 TL rücu ödemesi yapıldığını, HASAR TAZMİNATI TALEBİ YÖNÜNDEN ise müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine ... Nolu dosya açılmış olup şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde sigortalı aracın % 25 kusurlu, ... plakalı aracın % 75 kusurlu olduğu, çekme belgeli pert olduğu rayiç değerinin 280.000 TL, sovtaj tutarının 169.500 TL , ödenecek rakamının= 110.500 TL, Kusur tenizili sonrasında kalan tazminat tutarı = 27.625 TL olduğu değerlendirildiğini, müvekkili şirketin aracın rayiç bedelinden sovtaj kısmını düşerek kalan bakiyeyi kusur oranına göre 19/07/2023 tarihinde 27.625,00 tl olarak ödeme yapıldığını, davada öncelikle kusur incelemesinin yapılmasının gerektiğini, hasar tazminatı talebi için zmss poliçesi genel şartlar uygulanmasının gerektiğini, ödemenin tenzil edilmesinin gerektiğini, araç mahrumiyet bedeli/ikame araç ücreti ve çekici ücreti talebi hakkındaki dolaylı zarar talebi yönünden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, kaza tarihinden faiz talebinin haksız olduğunu belirterek; davanın yetkili, görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi olmasından dolayı ilk itirazlarımızın değerlendirilmesine, aksi kanaatte ise esas yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.