11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/04/2010 gün ve 2007/172-2010/201 sayılı kararı bozan Daire’nin 30/11/2012 gün ve 2010/15664-2012/19596 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde mevduat hesabının bulunduğunu, ancak hesabındaki paranın davacının talimatı olmadan sahte belgeler ile çekildiğinin öğrenildiğini ileri sürerek, ıslah ile artırılmış olarak 320.000,00 USD’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/15664 E,2012/19596 K sayılı ilamıyla ilamda yazılı gerekçelerle davalı vekilinin temyiz istemi süre yönünden reddedilmek suretiyle davacı yararına bozulmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Dairemiz bozma ilamının (1) numaralı bendinde yer alan "...paranın çekilmesi işlemlerini davacının gerçekleştirmediği uyuşmazlık konusu değildir" şeklindeki ifadenin maddi hataya dayalı olup davacı tarafın iddiasının ileri sürülüş biçimini yansıtması karşısında mahkemece bozmaya uyulduğunda bu maddi olgunun araştırılacak olmasına göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.