11. Hukuk Dairesi
11. Hukuk Dairesi 2013/4785 E. , 2013/11903 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.03.2010 gün ve 2009/35-2010/63 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.11.2012 gün ve 2012/7752-2012/17491 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin 30., 32., 33., 35., 39. ve 42. sınıf mal ve hizmetler kapsamında kalan alkollü ve alkolsüz içecekler alanında özellikle Rus Votkası imali, ihracı ve ithalatı alanında faaliyet gösterdiğini, ‘MOSKOVSKAYA’ asıl ve esas unsurlu tescilli markalarının bulunduğunu, 03., 29., 30., 32., 33., 34., 39. ve 40. sınıfları kapsar şekilde davalı adına ‘MOSKONİSİ’ ibareli tescilli markanın olduğunu, 29. sınıfın 7. alt grubuna dahil emtialar hariç diğer sınıf ve hizmetlerde markayı kullanmadığını, tescilli olduğundan bu mal ve hizmetler bakımından müvekkillerinin markasının kullanılmasının kısıtlandığını, kullanmamanın 5 yılı geçtiğini ileri sürerek, 03., 29., 30., 32., 33., 34., 39. ve 40. sınıflarda yer alan mal ve hizmetler itibariyle davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 2012/7752 E, 2012/17491 K. sayılı ilamıyla onanmıştır. Taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1.Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2.Davacılar vekilinin karar düzeltme istemine gelince, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmış olmasına rağmen maddi hata sonucunda duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine karar verildiği anlaşılmakla davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2012/7752 E, 2012/17491 K. sayılı ilamının düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.
