11. Hukuk Dairesi
11. Hukuk Dairesi 2008/10454 E. , 2010/1398 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/05/2008 tarih ve 2008/119-2008/169 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin mülkiyetinde olan ve tescilli markasını taşıyan TSE güvencesine bağlanmış ve müvekkili tarafından yurt içinde maruf hale getirilerek tüketiciler nezdinde haklı bir şöhrete ulaştırılan Aygaz markalı tüplerin sadece müvekkiline mukavele ile bağlı bulunan bayiler tarafından kullanılabileceğini, ancak davalının müvekkilinin bayisi olmadığı halde dükkanında ve deposunda “Aygaz” markalı tüpleri bulundurduğunun ve sattığının belirlendiğini, davalının Aygaz markasının haklı şöhretinden yararlanarak anılan markalı tüpleri bulundurması ve satışa arzının müvekkilinin tescil markasını kullanmak haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının eylemlerinin haksız rekabet olduğunun tespiti ile men’ine, 2.800.000.000.-TL maddi ve 1.500.000.000.-TL manevi tazminatın davalıdan faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının Aygaz markalı tüpleri ihtiyaçtan fazla bulundurduğu, bayilik ilişkisinin olmadığı, eylemin haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz teşkil ettiği gerekçesiyle haksız rekabetin tespit ve önlenmesine, bulundurulan ve satışa sunulan tüplerin imhasına, 2.800.00-YTL maddi ve 1.500.00.-TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.