11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Gebze 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.09.2007 gün ve 2005/403-2007/454 sayılı kararı bozan Daire’nin 15.06.2009 gün ve 2008/3215-2009/73333 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya taşıma hizmeti verdiğini, düzenlenen faturalardan bakiye borcunu ödemediğini, tahsili için yapılan icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin aldığı hizmetin karşılığı düzenlenen faturaların bedelini ödediğini, davacıya bir borcunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalıya iddia edilen hizmetin verildiğinin, faturaların teslim veya tebliğinin kanıtlanmadığı, ibraz edilen konişmentolar ile faturaların ilişkilendirilmediği gerekçesiyle davanın reddine davalı yararına icra tazminatına hükmedilmesine ilişkin verilen karar davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 2008/3215 E,2009/7333 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.