11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

3.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/03/2012 tarih ve 2011/46-2012/71 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 99/006135 sayılı “TURTABAN” ve 1999/006136 sayılı “PASTABAN” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalıların bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “TADABAN” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPE’ye başvuruda bulunduğunu, davalılar başvurusunun Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek YİDK tarafından da reddedildiğini, oysa ki dava konusu markanın müvekkili markaları ile KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzer ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, ileri sürerek 2010-M-087 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, TPE YİDK kararının hukuka uygun olduğunu, dava konusu markalar arasında benzerlik bulunmadığından karıştırılma ihtimali de bulunmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu markaların görünüm, anlam itibariyle farklı olup genel görünüm ve algıda farklılaştığı, bu farklılıkların aynı veya aynı tür olmayan çekişmeli mallar yönünden karıştırma ihtimalini bertaraf etmeye yeterli olduğu başvurudan çıkarılan aynı mallar sonrası geri kalan mallar yönünden davacı markalarının ayırt ediciliklerinin zayıf olması da dikkate alındığında karıştırılma ihtimali kalmadığı, ayrıca davacı markalarının tanınmışlığının kanıtlanamadığı; KHK'nın 8/4 hükmü koşullarının bulunmadığı, davalılar başvurusunun kötü niyetli olduğunun kabulüne de imkan bulunmadığı, böylelikle YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük nedenlerinin somut olayda bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.