11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/07/2008 tarih ve 2007/201-2008/904 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, davalının mudisi olduğunu, hesabından rızasına aykırı şekilde internet yolu ile dava dışı kişi adına havale yapıldığını, havale tutarının bu kişi tarafından alındığını, zararının karşılanmadığını ileri sürerek, 2.000.00 YTL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, işlemin davacının şifresinin kullanılarak gerçekleştirildiğini, müvekkilinin bir kusurunun olmadığını, sözleşmede durumun açık olarak belirlendiğini, gerekli güvenlik önlemlerinin alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının hesabından internet yoluyla başkası adına başka şubeye havale yapıldığı, davacının şifresini korumak dışında sorumluluğunun olmadığı, bu konuda davacının kusuru olduğunun kanıtlanmadığı, davalının gerekli güvenliği alması gerektiği, sözleşmede üstün tarafın olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 2.000.00 YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.