11. Hukuk Dairesi
11. Hukuk Dairesi 2009/7757 E. , 2011/1001 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26.03.2009 tarih ve 2008/730 - 2009/288 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete taşıma rizikolarına karşı sigortalı bulunan emtianın, davalı tarafından gerçekleştirilen Avusturya-Türkiye taşıması sırasında uğradığı hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiğini ileri sürerek, 2.714 TL'nın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, emtianın emniyetli taşınmasını sağlayamadığı ve tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz olunan karar, Dairemizce, taraflar arasındaki uyuşmazlıkta CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanma- sının gerektiği, bu doğrultuda, uluslar arası taşıma konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla davalının sorumluluğunun değerlendirilmesinin gerektiği noktasından bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalının taşımasını yüklendiği emtianın emniyetli taşınmasını sağlayamamış olmasından dolayı hasara sebebiyet verdiği ve davalının sorumluluğunun 8,33 SDR kuru ile sınırlı bulunduğu gerekçesiyle 1.476,36 TL'nın sigortalıya ödeme tarihi olan 15.02.2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve sigortacının halefi tarafından düzenlenen ibranamede alacağın devir ve temlik edilmiş bulunması karşısında, işbu davada davacının aktif dava ehliyetine sahip olmasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.