11. Hukuk Dairesi 2009/7628 E. , 2011/606 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.03.2009 tarih ve 2007/1351-2009/247 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin bilgisi ve izni dışında davalı bankadaki hesabından 5.800 TL’nin 3. kişi hesabına havale edildiğini, davalı bankanın gerekli güvenlik önlemlerini almayarak kusurlu olduğunu ileri sürerek, iade edilmeyen 4.990 TL’nin faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının uğradığı zararın kendi kusurundan kaynaklandığını, müvekkili bankanın teleweb sitesinin güvenliğini sağlamak için gerekli tüm önlemleri aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, kişisel bilgilerin saklanması konusunda gerekli özenin davacı tarafından yerine getirilmediğine dair kanıt olmadığı, zararın bankanın gerekli teknolojik önlemleri almamasından kaynaklandığı ve davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.