11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy (Kapanan) Asliye 12. Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.05.2008 tarih ve 2007/303-2008/138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait işyerinden sızan sular nedeniyle müvekkili şirkete sigortalı bulunan işyerinin uğradığı hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiğini ileri sürerek, (14.836,50)YTL’nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait işyerinin davacı şirketin sigorta ettireni ...’e kiraya verildiğini, diğer bir deyişle bir bağımsız bölümden diğerine su sızmasının söz konusu olmayıp hasara uğrayan ve su sızan yerin aynı yer olduğunu, hasara neden olduğu belirtilen borunun işyerindeki kiracılar tarafından yaptırılan ve tuvalete açıktan bağlanan tali su borusu olduğunu, müvekkilinin zarardan sorumlu bulunmadığını, talebin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı ... talebiyle düzenlenen ekspertiz raporunun sigorta ettirenin beyanına göre tanzim edildiği, su sızıntısına konu sayacın vanasının eksper gelinceye kadar kapatmak yerine arızalı yerin onarılmasının usulüne uygun bir davranış olmadığı, meydana gelen hasarda davalıya herhangi bir kusurun izafe edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.