11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Malatya Asliye 3.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.12.2007 tarih ve 2007/16-2007/488 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davada, müvekkilinin davalı bankada bulunan hesabındaki paranın usulsüz olarak davalılara ödendiğini ileri sürerek, 33.285.000.000 TL’nın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davacının 26.05.1998 tarihli talimatına istinaden paranın ...’e ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar ...ve...vekili, hesabın ...tarafından gönderilen havale ile açıldığını,...’nın davacının kayınpederi, ...’ın ise kayınbiraderi olduğunu, davacının eşinden boşanmasına kadar davalı ...’nın düğün salonunda çalıştığını ve onun işlerini takip ettiğini, kendine ait bir işi ve kazancı olmadığını,...tarafından hesaba yatırılan paranın yine davacının yazılı talimatına istinaden davalı ... tarafından çekildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın reddine ilişkin verilen karar Dairemizce “hesabın davacı adına açıldığının sabit olduğu, ancak hesaptaki paranın davacıya ait olmadığının ispat yükünün davalı ...’da olduğu, tarafların önceden akraba olmalarının davacı hesabına EFT yolu ile gelen paranın gerçek hak sahibinin davalı ... olduğunun kabulü için yeterli bir neden olmadığı, bu nedenle davacının hesabının nasıl açıldığı, hesaba paranın kimin tarafından yatırıldığı ya da EFT yoluyla mı geldiği, davalı banka kayıtları üzerinde uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak belirlenmesi ve davalının bu para üzerinde gerçek hak sahibi olup olmadığının saptanması gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının hesabına gelen paranın davalı ... tarafından yatırıldığı, bu nedenle hak sahibinin davacı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, davacıya ait hesaptan usulsüz olarak çekildiği iddia edilen paranın tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında, davaya konu hesabın ...hesabından gelen para ile davacı adına açılmış olduğu ve bu hesaptaki paranın davalı ... tarafından davacının yazılı talimatı doğrultusunda çekilmiş olduğu uyuşmazlık konusu değildir.

Uyuşmazlık, çekilen paranın davacıya ait olup olmadığı, şayet davacıya ait ise bu paranın davacıya verilip verilmediği noktasında toplanmaktadır. Mahkemece dairemizin bozma ilamına uyulmuş ise de, davaya konu hesaptaki paranın davacıya ait olmadığına ilişkin ispat külfetinin davalı ...’a ait olduğu hususundaki bozma gereği yerine getirilmemiştir.

Bu itibarla, mahkemece ...’a ait hesaptan gelen para ile davacı adına hesap açılma nedeninin davalı ...’dan sorularak açıklatılması ve bu paranın davacıya ait olmadığına ilişkin ispat külfetinin de davalı ...’da bulunduğunun kabulü ile oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken, davacı elinde hesap cüzdanının olmadığı, dolayısıyla hesaptaki paranın davacıya ait olmadığı gerekçesiyle, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.