11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.02.2009 tarih ve 2006/327-2009/48 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dünyanın önde gelen otomobil yedek parçalarını satan müvekkilinin “Atak A + Şekil” ibareli markasının tescili için yaptığı başvurunun en son YİDK.nca "Atak" ibareli markaların varlığı gerekçe gösterilerek 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi uyarınca kısmen reddediliğini oysa redde mesnet gösterilen markaların bazıların benzer olmadığını, bazılarının ise mal ve hizmetlerinin farklı olduğunu ileri sürerek, davalı YİDK. kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu başvuru ile ilgili müvekkilince alınan kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile dava konusu YİDK.kararının 7’nci sınıf 02, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 25, 33, 38 ve 42. alt grupları ve 12’nci sınıf 04, 05, 06, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 ve 25. alt grupları yönünden iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.