11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 02.04.2009 tarih ve 2008/381-2009/117 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın Güney Kore- İzmit/Türkiye'ye arası taşımasının davalı tarafından yapıldığını, emtianın varma yerinde eksik tahliye edildiğinden sigortalıya ödenen 78.338,50 TL'nin tahsili için başlattıkları takibin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşımanın dayanağı konşimentoda yer alan özel şart gereğince uyuşmazlığın çözümünde Kore Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin taşıyanın tahliye limanındaki acetesi olarak hareket ettiğini, bu nedenle hakkında dava açılamayacağını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlara göre, yabancılık unsuru taşıyan borç ilişkilerinde yer itibariyle yetkinin kamu düzenine ilişkin ve münhasır yetki esasına göre belirlenmediği hallerde yabancı mahkemeleri yetkili olarak belirlenebileceği, konşimentodaki yetki şartının halefiyet yoluyla sigortayı da bağlayacağı gerekçesiyle davalının yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.