4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/01/2005 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin bir bölümünün kabulüne ilişkin 08/04/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Diğer temyiz itirazına gelince; sürücüsü olduğu aracı yanlış park eden davalının, kontrolsüz olarak açtığı kapının sürücüsü olduğu bisiklete çarpması nedeniyle çenesi kırılan ve 25 gün iş ve güce engel olacak biçimde yaralanan davacı; olayda tüm kusurun davalıda olduğunu belirterek, uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemiştir. Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda davalının 6/8 oranda kusurlu bulunduğu saptanmış ve davacının manevi tazminat isteminin tümü kabul edilmiştir.

Dava konusu olayın gelişim biçimi, davalının kusur oranı, yaralanmanın derecesi gözetildiğinde, davacı yararına takdir edilen 8.000,00 TL manevi tazminat fazladır. Davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince, davacı yararına 5.000,00 TL manevi tazminat takdir olunmak suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.