4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... İnş. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti ve T.C. Başbakanlık ... Genel Müdürlüğü aleyhine 27/03/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/02/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ile davalı ... İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; a)Dava, komşu taşınmazda onarım yapıldığı sırada davacının evinin bir bölümünün yıkılması nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ile davalılardan ... İnşaat Tur. San ve Tic. Ltd. Şti tarafından temyiz olunmuştur.

Tazminat hukuku ilkeleri gereğince, haksız eylemden kaynaklanan zararın ödetilmesi amacıyla açılan davalarda, zarar olay tarihinde meydana geldiğinden istek bulunması durumunda, kabul edilecek tazminat miktarlarına olay gününden itibaren faiz yürütülmesi gerekir. Davacının talebi gözetilerek hükmedilecek tazminat tutarlarının olay tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken açıklanan yönler gözetilmeyerek, davalıların direnime (temerrüde) düşürülmedikleri gerekçesiyle, dava gününden itibaren faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

b)Davalılardan ... Genel Müdürlüğü'ne ait hamamın onarım işi, diğer davalı ... İnşaat Ltd Ş'ne ihale ile verilmiştir. Zarar da onarım yapılırken meydana gelmiştir. İşin sahibi olan ... Genel Müdürlüğü ile haksız eylemi gerçekleştiren diğer davalı ... İnşaat Tur. San ve Tic. Ltd. Şti davacıya karşı dayanışmalı olarak (müteselsil) sorumludurlar. Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2. maddesi gereğince dayanışmalı (müteselsilen) sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi aynı olan davalılar yararına tek avukatlık ücreti takdir edilir.

Yerel mahkemece yukarıda açıklanan düzenleme gözetilmeyerek, haklarındaki istemin bir bölümü aynı nedenle reddedilen dayanışmalı sorumlu davalılar yararına tek vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmiş olması doğru olmadığından karar bu nedenle de bozulmalıdır.

3.Davalılardan ... İnşaat Tur. San ve Tic. Ltd Şti'nin diğer temyiz itirazına gelince; davacı, zarara uğrayan evin bulunduğu 597 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 188/524 payının sahibi olup evin kendisine ait olduğunu ileri sürmüştür. Yerel mahkemece diğer paydaşların itirazı bulunmadığı gerekçesiyle, belirlenen tazminatın tümünün davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Dosyada, diğer paydaşların eldeki davanın açılmasına onam (muvafakat) verdikleri veya taşınmaz üzerindeki evin davacıya ait olduğuna ilişkin herhangi bir açıklamaları bulunmamaktadır. Davacı da evin tamamının kendisine ait olduğunu kanıtlayamamıştır. Bu durumda davacı, tapudaki payı oranındaki tazminat tutarının ödetilmesini isteyebilir. Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek; davalıların, davacının payı oranındaki tazminat ile sorumlu tutulmaları gerekirken, tazminatın tümünün davacıya ödenmesine karar verilmiş olması ayrı bir bozma nedenidir.