4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/06/2010 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralama nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/10/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava, kasten yaralama ve tehdit nedeniyle maddi (işsizlik tazminatı) ve manevi tazminat davasıdır. Mahkemece maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya konu olay nedeniyle davacının, olayın meydana geldiği iş yerindeki işinden ayrılmak zorunda kalıp yeni iş bulmak için aradan geçen süredeki gelir kaybı (işsizlik tazminatı) talep edilmiş ve bilirkişi raporuna göre haksız fiil tarihi ile dosyadaki işe giriş bildirgesine göre işe başladığı tarih aralığındaki gelirin asgari ücrete göre hesaplanması sonucu bulunan 3.154,28 TL'nin davalıdan olay tarihi olan 2/6/2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle alınmasına karar verilmiştir.

Dosya içeriğine ve olayın geçtiği işyeri sahibi ... 'in Sulh Ceza Mahkemesinde alınan ifadesine göre davacının olaydan önce çalıştığı ve daha sonra işsiz kaldığı yolundaki iddiası ispatlanamamıştır. Şu durumda davacının maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.