11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/11/2009 tarih ve 2009/17-200/294 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi C.Sibel Meral tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, İtalya'da kurulmuş olan davalı şirketin “kinder bueno” isimli markasını tescil ettirdiği emtia sınıfındaki bir kısım malları için kullanmadığını, bu durumun hükümsüzlük sebebi oluşturduğunu iddia ederek, davalının 94/001067 numaralı markasının tescil emtiası içerisinde bulunan kahve, şeker topyaka, sağo, kahve ikame maddeleri, ekmek, tuz, şekersiz ciklet, şekersiz akideler emtiaları yönünden kısmen hükümsüzlüğü ile markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetkili mahkemenin davalı ikametgâhı mahkemesi olduğunu, davalının Türkiye'de ikametgâhının bulunmaması nedeniyle, sicilde kayıtlı vekilinin işyerinin bulunduğu yer olan İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek, yetkisizlik kararı verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, üçüncü kişiler tarafından marka sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkemenin, 556 sayılı KHK' nın 63/3 maddesi gereğince İstanbul Fikri Haklar Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin 556 sayılı KHK'nın 63/2 ve 3 maddeleri uyarınca yetki nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere ve davalı şirketin marka sicilinde kayıtlı vekilinin adresinin İstanbul'da bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.