Danıştay 10. Daire Başkanlığı

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2023/361 E.  ,  2023/2817 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacı sahip ve mesul müdürlüğünde, Antalya ili, Manavgat ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, … Blok, … adresinde faaliyet gösteren … Eczanesi'nin muvazaalı olarak işletildiğinden bahisle ruhsatname ve sertifikasının iptali ile eczacının 5 yıl süreyle eczane açamayacağına dair Antalya Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemiyle bildirilen 20/10/2021 tarih ve 1988 sayılı Valilik Oluru işleminin iptali istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, idari soruşturma neticesinde muvazaa tespit edildiği, gerçek işletenin davacı olmadığı, düzenli olarak Manavgat'ta ikamet etmediği, habersiz rutin dışı denetimlerde davacının eczanede bulunmadığının tespit edildiği, davacının oğlu G.A.'nın hem kendisine ait optisyenlik müessesini hem de eczaneyi kontrol edip işlettiği, eczanenin kendisine ait pos cihazı olmadığı, oğluna ait işletmenin pos cihazının kullanıldığı, davacının eczanenin cirosu ve dükkan kirası gibi temel konularda dahi bilgisinin olmadığı, Muğla ilinde davacının ikametinin bulunduğu mahallenin muhtarlıklarından alınan bilgilerden de davacının uzun süre Manavgat dışında yaşadığının teyit edildiği, dava konusu işlemin mevzuata ve hukuka uygun olduğu belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI :

Davacı tarafından, hukuki dayanağı bulunmayan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,

2.Dava konusu işlemin iptaline ilişkin … İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,

4.Temyiz aşamasında sehven yatırılan … TL YD harcının istemi halinde davacıya iadesine,

5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/05/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.