11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.03.2012 tarih ve 2011/689-2012/89 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalının kiracı, davalının da kiralayan konumunda bulunduğu taşınmazda depolamak amacıyla muhafaza edilen emtianın, 07.10.2007 tarihinde binanın ana su hattında meydana gelen arıza nedeniyle taşınmazı basan su sonucu hasar gördüğünü, 42.812.61 TL hasar bedelinin 27.12.2007 tarihinde müvekkilince sigortalıya ödendiğini, hasardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 42.812,61 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, dava dışı sigortalının zararın artmasında kusurunun bulunduğunu, müvekkilinin olaydan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, binanın fena yapılması veya muhafaza edilmesindeki kusurdan dolayı meydana gelen zarardan davalı taşınmaz malikinin sorumlu bulunduğu, sovtaj tenzil oranının %35 olduğu, her ne kadar hasar miktarı 54.236.54 TL olarak tespit edilmiş ise de taleple bağlılık ilkesi gereği ekspertiz raporlarında belirlenen 53.812,61 TL üzerinden sovtaj indiriminin yapılmasının zorunlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 34.978,20 TL tazminatın 27.12.2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.