3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili hakkında ... tarihinde Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyasında müvekkilinin daha önce tanımadığı davalı-alacaklı ... tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra dosyasında takibe dayanak, ... emrühavelesine düzenlenen bononun ödeme tarihi ve düzenleme tarihinde yer alan rakamların tahrifat yapılarak değiştirildiğini, bu konuda Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .../... E. sayılı dosyasında Takibin İptali davası açtıklarını, söz konusu dosyadaki bilirkişi raporunda bonoda tahrifat olduğunun tespit edildiğini, raporun devamında ise görevinin ötesinde kanaat bildirerek bonoda yapılan değişikliğin tahrifat amacıyla olmadığı, yazım yanlışlığının giderilmesi amacıyla yapılmış olabileceği beyan ettiğini, mahkemece bu rapora riayet edildiğini, bu sebeple takibin iptali davasının kesin olarak reddedildiğini, dava konusu bononun davalı ... tarafından davalı ...'in emrühavelesine düzenlendiğini, müvekkilinin bonoda kefil olarak yer aldığını, bononun düzenlenme amacının, ... Mah. ... ... Cad. ... ... No:... D:... .../... adresinde ikamet etmekte olan ... tarafından ... yönetimine kira sözleşmesi ile beraber düzenlenerek verilen bir teminat senedinin olduğunu, bu sebeple ...'ın ... ... ...ne bir borcu kalmadığından bahisle ilgili ... yönetimi tarafından, keşide eden ...'a söz konusu bononun teslim edildiğini, dava konusu takipte keşide eden ... ve kefil olarak bulunan müvekkilinin borçlu olarak gösterildiğini, asıl borçlu ... hakkında herhangi bir icra işlemi yapılmadığını, takibin tedbiren dava sonuna kadar durdurulmasına, müvekkilinin icar dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalı ...'ın %20 tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;