20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plaka no’lu araç, ... plaka no’lu aracın sebep olduğu 11.05.2022 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, kaza sonucu müvekkiline ait araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, SBM kayıtlarına göre müvekkiline ait aracın kazada %0, ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğu bildirildiğini, sigorta şirketine 24.05.2022 tarihinde yazılı başvuru yapıldığın ve sigorta şirketinin süresi içerisinde herhangi bir dönüş yapmadığını, dava şartı arabuluculuk kapsamında hasar dosyası için İstanbul Arabuluculuk Bürosunda ...başvuru numaralı ve ... dosya numaralı ve değer kaybı için İstanbul Arabuluculuk Bürosunda ... ve ... dosya numaralı arabuluculuk dosya başlatıldığını ve anlaşamama olarak sonuçlandığını, tüm bu sebeplerle;

HMK 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00-TL Reel Değer Kaybı ve 100 TL Hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu trafik kazası anılan zamanaşımı süreleri geçtikten çok sonra açıldığını ve zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın reddi gerekeceğini, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, bu sebepten ötürü başkaca hiçbir incelemeye gerek duymaksızın başvurunun usulden reddedilmesi zaruri olduğunu, sigorta ettiren, rizikonun gerçekleşmesinden sonra, sözleşme uyarınca veya sigortacının istemi üzerine, rizikonun veya tazminatın kapsamının belirlenmesinde gerekli ve sigorta ettirenden beklenebilecek olan her türlü bilgi ile belgeyi sigortacıya makul bir süre içinde sağlamak zorunda olduğunu, sigorta ettirenin, aldığı bilgi ve belgenin niteliğine göre, rizikonun gerçekleştiği veya diğer ilgili yerlerde sigortacının inceleme yapmasına izin vermekle ve kendisinden beklenen uygun önlemleri almakla yükümlü olduğunu, talep edilmesine rağmen gerekli evrakın ibraz edilmemesi nedeniyle hasar tespitinde bulunulamadığını, somut olayda, bu nitelikteki bir hasarın araç bizzat yerinde incelenmeden tespit edilmesi mevcut veriler itibarıyla imkân dahilinde görülmediğini, gerçek hasarın ve tazminatın tespiti ancak araç üzerinde bilirkişi tarafından yerinde inceleme yapılması delil tespiti, fiziki ekspertiz yaptırılması suretiyle mümkün olabileceğini, en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için hem adli tıp kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi’nden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması zorunluluk arz ettiğini, başvuruyu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilecek olması ihtimalinde değer kaybı hesaplamasının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası genel şartlar ekinde yer alan formüle göre yapılması gerektiğini, ayrıca söz konusu değer kaybı hesabının uzman sigorta eksperi tarafından yargıtay içtihatları doğrultusunda belirlenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber, müvekkili şirketin faizden sorumluluğu sınırlı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, aleyhlerine hüküm kurulması halinde müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini, davacı tarafça tebliğ edilmeyen delillerin tebliğe çıkartılması için davacıya kesin süre verilmesine, huzurdaki dava ikame edilmeden önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru gerçekleştirilmediğinden davanın reddine, davanın reddine, kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına, değer kaybına ilişkin tazminat hesabının Uzman Sigorta Eksperleri tarafından yapılmasına, aleyhe hüküm kurulması halinde dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulmalarına, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

BEDEL ARTIRIM:

Davacı vekili tarafından sunulan bedel artırım dilekçesinde özetle; Mahkemeniz dosyasında 11.05.2022 tarihli trafik kazasına ilişkin 100,00-TL Reel Değer Kaybı bedeli ve 100,00-TL Hasar Bedeli alacağı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107 gereğince dava ikame edildiğini, bilirkişi raporunda müvekkilinin kusursuz olduğu tespit ile, Değer Kaybı Bedeli 100,00 TL olarak belirlenmiş olup değer kaybı tazminatını 3.900,00 TL, Hasar Bedeli 100,00 TL olarak belirlenmiş olup hasar bedeli tazminatını 12.689,7 TL artırdıklarını, toplamda 200,00 TL tutarındaki talebi, bilirkişi raporu doğrultusunda değer kaybı bedelini 3.900,00 TL artırarak davanın 4.000,00 TL üzerinden, hasar bedelini 12.689,7 TL artırarak davanın 12.789,7 TL üzerinden devam etmesi gerektiğini, her ne kadar dava dilekçesinde yasal faiz oranı olarak talep edilmiş olsa da görülen lüzum üzerine kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faiz oranını bedel artırımı ile mevduata uygulanacak olan en yüksek faiz oranı olarak talep ettiklerini, tüm bu sebeplerle; talep artırım talebinin kabulüne, toplamda 200,00 TL tutarındaki talebi, bilirkişi raporu doğrultusunda değer kaybı bedelini 3.900,00 TL artırarak davanın 4.000,00 TL üzerinden, hasar bedelini 12.689,7 TL artırarak davanın 12.789,7 TL üzerinden kabulü ve yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ödenmesine, 16.789,7 TL bedele kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanacak olan en yüksek faiz oranı işletilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraflar tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden gelen ... plakalı araca ait poliçe ve hasar bilgisi, kaza tespit tutanağı bilgisi, eksper rapor bilgilerini içerir müzekkere cevabı, Türkiye Noterler Birliği'nden gelen ... ve ... plakalı araçlara ait tescil bilgilerini gösterir müzekkere cevabı, ... plakalı araca ait sigorta poliçesi, kazaya ilişkin fotoğraflar, ATK Trafik İhtisas Dairesi raporları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, 11/05/2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacı adına kayıtlı ... plakalı araçta hasar ve değer kaybının meydana gelip gelmediği, davaya konu trafik kazasından dolayı oluşan tüm bu zararlardan dolayı davalı yanın sorumlu olup olmadığından ibaret Tazminat davasıdır.

Davacı taraf vekili; müvekkile ait ... plakalı araca seyir halindeyken %100 kusuru ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan aracın çarpması sonrası müvekkile ait araçta değer kaybının ve hasarın meydana geldiğini, değer kaybı ve hasar bedeli tazmininin yapılması için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, bu nedenle davalı tarafın kusuru oranında araç üzerinde meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, kusurlu olan davalı tarafın sorumlu olduğunu söz konusu değer kaybını ve hasar bedelinin belirlenerek davalı tarafından ödenmesine hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf vekili; talebin zamanaşımına uğradığını, usulüne uygun şekilde başvuru yapılmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, meydana gelen kazada sigortalının herhangi bir kusurunun bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, sigorta şirketinin yalnızca kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu, kusur oranlarının belirlenmesi için ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, yasal faiz uygulanması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 04/10/2022 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 16/10/2023 tarihli kusur raporunda; 11.05.2022 günü, saat 19.30 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... Caddesi üzerinde seyir halindeyken ... Caddesi Kavşağı’na geldiğinde aracının sağ ön kısımları ile, seyir istikametine göre sağ tarafındaki kavşak kolundan gelen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin sol yan kısımlarının çarpışması sonucu ... plakalı otomobilde maddi hasara konu trafik kazasının meydana geldiğini, dosya içerisindeki sürücüler arasında anlaşmalı olarak düzenlenen maddi hasarlı kaza tespit tutanağı incelendiğinde, olay yerinin kavşak ve meskun içi mahal olduğu; yolun cadde sınıfında olduğu, kavşak girişinde sürücü ...'a hitap eden “DUR” trafik levhası olduğunun anlaşıldığı, tüm dosya kapsamı, tüm beyanlar, sürücüler arasında anlaşmalı olarak düzenlenen maddi hasarlı kaza tespit tutanağı, dava ve cevap dilekçeleri, kaza sonrası olay mahalli ile araçların durumunu gösterir A4 kağıda basılmış fotoğraflar ve Dairemiz raporu incelendiğinde kazanın yukarıda “OLAY” kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiğinin anlaşıldığı, mevcut olayda kendisine hitaben DUR trafik levhası bulunan ...'ın kavşakta ilk geçiş hakkını sürücü ...'ya vermesi gerektiği hususu ile birlikte olayın oluş şekli, mahal şartları ve tüm beyanlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde sürücü ..., idaresindeki otomobil ile olay mahalli kavşağa yaklaştığını ve mevcut mahal şartlarını da dikkate alarak görüş alanını kontrolü altında bulundurup seyrini müteyakkız sürdürmesi gerekirken bu hususa riayet etmediği, tedbirsizce kavşağa giriş yapması akabinde sağ tarafındaki kavşak kolundan gelen araca karşı zamanında etkin tedbir almadığı anlaşılmakla gerçekleşen kazada kusurlu olduğu, sürücü ..., idaresindeki otomobil ile seyri sırasında olay mahalli kavşağa geldiğinde kendisine hitap eden DUR trafik levhasını dikkate alarak kavşak girişinde durup geçiş yapacağı yol üzerinden gelen araçlara ilişkin gerekli ve yeterli kontrolleri yapması, uygun zamanda dikkatli bir şekilde kavşak müşterek alanına girmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, tedbirsizce kavşak müşterek alanına girdiği sırada sol tarafından gelen ve ilk geçiş hakkına sahip aracın seyir istikametini kapattığı anlaşılmakla meydana gelen kazada kusurlu olduğu, sonuç olarak sürücü ...'nın %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, düzenlenen raporda kazanın oluşu, ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.

Kazanın meydana geldiği tarih ve Yargıtay uygulamaları gözetildiğinde; araçta meydana gelen değer kaybı, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmelidir (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve 2016/... E., 2017/... K sayılı kararı).

Makine Mühendisi hazırlanan 01/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Tüm dosya muhteviyatının incelenmesinden; Dava konusu ... plakalı aracın 2017 model ... ... ... marka /model araç olduğu, dava konusu kazaya en yakın kayıtlara giren kazada aracın 451.757 km'de olduğu, hasar fotoğraflarından, dava konusu ... plakalı aracın, sol yan kısımlarının almış olduğu darbenin etkisiyle, sol ön çamurluğunun, sol ön kapısının, sol ön tekerleğinin ve ön tamponunun hasarlanmış olduğu , dosya muhteviyatı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tutanağı incelendiğinde, ... firmasının hazırlamış olduğu hasar ekspertiz raporda belirtilen, aracın onarımı için gerekli işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, hasarın kaza ile illiyet bağının olduğu, dava konusu ... plakalı aracın hasarları dikkate alınarak, yetkili servis standardında ve orijinal parça kullanılarak yapılacak onarımı bedelinin 54.220,00 TL +KDV = 63.979,60 TL (KDV dahil) olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, dava konusu ... plakalı aracın, dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre, Hasar Ekspertiz raporunda tespit edilen hasar miktarı olan 54.193,95 TL +KDV=63.948,86 TL' nin (KDV dahil) piyasa koşullarına uygun olduğu, dava konusu aracın marka ve modeli dikkate alınarak yapılan piyasa araştırması sonucu edinilen bilgiler ile teknik özellikleri, model yılı, trafiğe çıkış tarihi itibarıyla yıpranma payı, geçmiş hasar kayıtları ve kıymetine tesir edebilecek diğer faktörler de dikkate alınarak yapılan değerlendirme, yetkili servis, oto galeri teklifleri ve ikinci el satışına yönelik internet siteleri üzerinden yapılan piyasa araştırması sonucunda; Dava konusu ... plakalı, 2017 model ... marka/ model hasarsız aracın kaza tarihinde, kaza öncesi rayiç değerinin 240.000,00 TL olduğu, aracın marka ve modeli dikkate alınarak yapılan piyasa araştırması sonucu edinilen bilgiler ile teknik özellikleri, model yılı, trafiğe çıkış tarihi itibarıyla yıpranma payı, geçmiş hasar kayıtları ve kıymetine tesir edebilecek diğer faktörler de dikkate alınarak yapılan değerlendirme, yetkili servis, oto galeri teklifleri ve ikinci el satışına yönelik internet siteleri üzerinden yapılan piyasa araştırması sonucunda; Dava konusu ... plakalı, 2017 model ... marka/ model aracın kaza tarihinde, kaza sonrası onarılmış halinin rayiç değerinin 220.000,00 TL olduğu,Yargıtay içtihatlarına göre ise değer kaybının 240.000,00 TL- 220.000,00 TL =20.000,00 TL olduğu, dava konusu ... plakalı, 2017 model ... ... ... marka /model aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının, kaza tarihi itibarıyla 20.000,00 TL olacağı " tespit edilmiştir.

Davacı vekilince sunulan ıslah dilekçesi ile dava değeri arttırıldığı görülmüştür.

Davacı vekili 26/01/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile 100,00 TL olarak talep etmekte oldukları değer kaybı tazminatının 3.900,00-TL artırarak ve yine 100,00-TL olarak talep etmekte oldukları hasar bedeli tazminatını 12.689,7-TL artırarak ıslah etmiş, harcını ikmal etmiş ve bedel artırım dilekçesi davalı vekiline usulüne uygun tebliğ edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 11.05.2022 günü, saat 19.30 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... Caddesi üzerinde seyir halindeyken ... Caddesi Kavşağı’na geldiğinde aracının sağ ön kısımları ile seyir istikametine göre sağ tarafındaki kavşak kolundan gelen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin sol yan kısımlarının çarpışması sonucu ... plakalı otomobilde maddi hasara konu trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kaza olayında dosya içerisindeki sürücüler arasında anlaşmalı olarak düzenlenen maddi hasarlı kaza tespit tutanağı incelendiğinde, olay yerinin kavşak ve meskun içi mahal olduğu; yolun cadde sınıfında olduğu, kavşak girişinde sürücü ...'a hitap eden “DUR” trafik levhası olduğunun anlaşıldığı, mevcut olayda kendisine hitaben DUR trafik levhası bulunan ...'ın kavşakta ilk geçiş hakkını sürücü ...'ya vermesi gerektiği hususu ile birlikte olayın oluş şekli, mahal şartları ve tüm beyanlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde sürücü ..., idaresindeki otomobil ile olay mahalli kavşağa yaklaştığını ve mevcut mahal şartlarını da dikkate alarak görüş alanını kontrolü altında bulundurup seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususa riayet etmediği, tedbirsizce kavşağa giriş yapması akabinde sağ tarafındaki kavşak kolundan gelen araca karşı zamanında etkin tedbir almadığı anlaşılmakla gerçekleşen kazada kusurlu olduğu, sürücü ..., idaresindeki otomobil ile seyri sırasında olay mahalli kavşağa geldiğinde kendisine hitap eden DUR trafik levhasını dikkate alarak kavşak girişinde durup geçiş yapacağı yol üzerinden gelen araçlara ilişkin gerekli ve yeterli kontrolleri yapması, uygun zamanda dikkatli bir şekilde kavşak müşterek alanına girmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, tedbirsizce kavşak müşterek alanına girdiği sırada sol tarafından gelen ve ilk geçiş hakkına sahip aracın seyir istikametini kapattığı anlaşılmakla meydana gelen kazada kusurlu olduğu, sonuç olarak sürücü ...'nın %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının kaza tespit tutanağı ve kazanın meydana gelişi ile uygun olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmış, değer kaybı ve hasar bedeli talebi yönünden mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre dava konusu kazada hasarlanan parçalar dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre, Hasar Ekspertiz raporunda tespit edilen hasar miktarı olan 54.193,95 TL +KDV=63.948,86 TL' nin (KDV dahil) piyasa koşullarına uygun olduğu, dava konusu aracın marka ve modeli dikkate alınarak yapılan piyasa araştırması sonucu edinilen bilgiler ile teknik özellikleri, model yılı, trafiğe çıkış tarihi itibarıyla yıpranma payı, geçmiş hasar kayıtları ve kıymetine tesir edebilecek diğer faktörler de dikkate alınarak yapılan değerlendirme, yetkili servis, oto galeri teklifleri ve ikinci el satışına yönelik internet siteleri üzerinden yapılan piyasa araştırması sonucunda dava konusu ... plakalı, 2017 model ... marka/ model hasarsız aracın kaza tarihinde, kaza öncesi rayiç değerinin 240.000,00 TL olduğu, aracın kaza tarihinde, kaza sonrası onarılmış halinin rayiç değerinin 220.000,00 TL olduğu,Yargıtay içtihatlarına göre ise değer kaybının 240.000,00 TL- 220.000,00 TL =20.000,00 TL olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından dava ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulü ile davacının 4.000,00-TL değer kaybı ve 12.789,77-TL hasar bedeli alacağının temerrüt tarihi olan 02/11/2022 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davanın KABULÜ ile; davacının 4.000,00-TL değer kaybı ve 12.789,77-TL hasar bedeli alacağının temerrüt tarihi olan 02/11/2022 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken 1.146,90-TL harçtan daha önceden yatırılan 80,70-TL peşin harç ve 284,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 364,70-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 782,20-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 16.789,77-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 80,70-TL Peşin/nisbi Harcı, 284,00-TL Tamamlama Harcı, 2.250,00-TL Bilirkişi ücreti, 381,25-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.076,65'TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.22/03/2023 tarihli, 1.500,00-TL bedelli tıp faturasının davalıdan tahsili için tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile yazı işleri müdürü tarafından harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

6.Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,

7.Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re'sen iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/03/2024 Katip ...