4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vd vekili Avukat ... tarafından, davalı ... İnşaat San ve Tic. Ltd. Şti ve diğerleri aleyhine 18/09/2006 ve 07/05/2007 gününde verilen dilekçeler ile haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece istemin bir bölümünün kabulüne ilişkin 16/06/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ve davalı ... İnşaat San ve Tic. Ltd. Şti, duruşmasız olarak incelenmesi de diğer davalılar vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 21/12/2010 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile karşı taraf davalılardan ... İnşaat San ve Tic. Ltd. Şti vekili Avukat ..., davalı ... İnş. San ve Tic. Ltd. Şti vekili Avukat ... ve ... AŞ vekili Avukat ... ... geldiler, diğer davalı BUSKİ Genel Müdürlüğü adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Davacıların öteki temyiz itirazına gelince; tazminat hukuku ilkeleri gereğince haksız eylemden kaynaklanan zararın ödetilmesi amacıyla açılan davalarda, istek bulunması durumunda, kabul edilecek tazminata olay gününden itibaren faiz yürütülmesi gerekir.

Uyuşmazlık haksız eylemden doğmuş olup davacılar dava dilekçesinde, ağaç ve ürün zararının 2006 yılında meydana geldiğini belirtmişler ve buna ilişkin mahkeme tespitini de 29.05.2006 günü yaptırmışlardır.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, kabul edilen tazminata 29.05.2006 gününden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, asıl ve birleşen dava tarihlerinden itibaren faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.