Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 12/09/2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/07/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, davalılardan ...’un, babası olan diğer davalı ...’a ait av tüfeği ile kendisini yaraladığını, olay gününde davalı ...’un yaşı küçük olduğundan, babasının da davalı gösterildiğini belirterek, uğradığı maddi zararın ödetilmesini istemiştir. Davalılar ise, zamanaşımı, derdestlik ve husumet itirazında bulunarak davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Dava dilekçesi ile dava dilekçenin açıklanmasına yönelik davacı açıklamalarından, davalılardan ...'un ...'un, davacının yaralanmasına yol açan ergin olmayan oğlu ...'un haksız eyleminden dolayı Medeni Yasa'nın 369. maddesi gereğince, ev başkanı sıfatıyla sorumlu tutulmasını istediği anlaşılmaktadır. 4787 sayılı Aile Mahkemesinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Yasa'nın 4/1. maddesi gereğince, 4721 sayılı Medeni Yasa'nın İkinci Kitabı'ndan doğan dava ve işlere aile mahkemesinde bakılır. Somut olayda Medeni Yasa'nın İkinci Kitabı içerisinde yer alan 369. maddenin uygulanması gerektiğinden eldeki davaya aile mahkemesinde bakılması gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.