6. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Davacılar tarafından davalı aleyhine Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 16/03/2023 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı, davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA:

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından müvekkilleri aleyhine 05.01.2018 tarihinde Karapınar İcra Dairesi ... E. dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip, Karapınar İcra Dairesi ... E. dosyası üzerinden de genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, her iki dosya alacağının da aynı borçtan kaynaklandığını ve "takip taleplerinde birbiriyle tahsilde tekerrür olmama" kaydı bulunduğunu, yine takip dayanaklarının ticari kredi sözleşmesi ve ekleri olup aynı olduğunu, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte bir kısım gayrimenkullerin 18.03.2019 tarihinde alacağa mahsuben davalı bankaya toplamda 276.000,00 TL'ye ihale olunduğunu, davalı bankanın bu tahsilatı Karapınar İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına bildirmediğini ve sanki hiç para tahsil etmemişcesine tüm alacak üzerinden cebri icra takibini devam ettirdiğini, davalı bankanın kötüniyetli olduğunu, menfi tespit davalarında haklılık durumunun davanın açıldığı tarihe göre belirlenebileceğini, müvekkilinin ihtirazi kayıtla kalan borç tutarını ödeyip bir an evvel temize çıkmak ve ticari kredibilitesini yükseltmek istediğini belirterek; davanın kabulüyle; müvekkillerinin Karapınar İcra Dairesi ... E. dosyasında davalı tarafından bildirilmeyen 276.000 TL tutarında borçlu olmadığının tespitine, davalının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatıyla sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının takip konusu borcu tamamen ödemediğini, müvekkiline yüksek miktarda borcunun bulunduğunu, davacıların işbu davada hukuki yararı olamayacağını, davacılar hakkında yapılan icra takiplerinde tahsilde tekerrür olmama şartının belirtildiğini, davacının borçlu olmadığının tespitini talep ettiği tahsilatın bizzat icra dosyası üzerinden yapılan satış neticesinde gerçekleştiğini, dolayısıyla müvekkilinin kötüniyetli olduğu ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesinden bahsedilmesinin mümkün olmadığını belirterek; davanın hukuki yarar yokluğundan, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini, şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince; "...dava konusu Karapınar İcra Dairesinin ..... Esas sayılı dosyası ile Karapınar İcra Dairesinin ..... Esas sayılı dosyası her ne kadar birbiri ile bağlantılı olarak ardı ardına açılmış ise de; .... Esas sayılı dosyada tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip başlatılmasına rağmen ..... Esas sayılı kredi alacağına ilişkin ilamsız icra takibinde tahsilde tekerrrür olmamak kaydıyla ibaresi bulunmadığından ve davalı banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi neticesinde elde edilen tahsilat 22/04/2019 tarihinde yapılmasına rağmen dava tarihine kadar dava konusu icra dosyasına herhangi bir tahsilat bildiriminin bulunmaması ve netice itibariyle dava konusu takibin daha evvel hiç tahsilat yapılmamış gibi toplam alacak üzerinden icra takibinin devam etmesi davacının işbu davayı açmaktaki hukuki yararını açıkça göstermektedir. Her ne kadar davacı vekili dava konusu icra dosyasında herhangi bir haciz işlemi yapılmadığını savunmuş ise de; ilgili dosyadaki toplam borç üzerinden takibin halen devam ediyor olması ve davacı açısından tahsil edilen miktarlar itibariyle de icra tehdidi oluşturduğundan davalının bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir.

Neticeten; davacının izah edilen hususlar nedeniyle Karapınar İcra Dairesi ..... Esas sayılı dosyası kapsamında tahsil edilen 276.000,00 TL bedel yönünden aynı kredi kapsamında başlatılan Karapınar İcra Dairesinin ..... Esas sayılı dosyasına borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Davacılar her ne kadar kötüniyet tazminat taleplerinde bulunmuş ise de; davalının açıkça kötüniyetli olarak hareket ettiğine dair muteber herhangi bir delil sunulmadığı..." gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının Karapınar İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyasında, 276.000,00 TL davalıya borçlu olmadığının tespitine, şartları oluşmayan kötüniyet tazminat talebinin reddine şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacılar hakkında yapılan icra takiplerinde (davacıların da ikrar ettiği üzere) tahsilde tekerrür olmama şartının belirtildiğini, mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de kararın hukuka aykırı olduğunu, zira "tahsilde tekerrür olmama" kaydının, sonradan açılan icra takibi ile öne sürülebilir şart olduğunu, öyle ki .....

E. Sayılı takip dosyası başlatıldığında, henüz ilişkili (tahsilde tekerrür oluşturacak) başkaca bir takip bulunmadığı için ilk takip dosyasına tekerrür olmama kaydının düşülmesinin mümkün olmadığını, mahkemenin, ilk açılan dosyaya kayıt düşülmediği gerekçesiyle vermiş olduğu kararın hukuka aykırı olduğunu, davacının takip konusu borcu tamamen ödemediğini, davacıların işbu davada hukuki yararı olamadığını ve davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, davacının bilirkişi deliline dayanmamasına rağmen mahkemece bilirkişi raporu alındığını ve rapor doğrultusunda karar verildiğini, davacının borçlu olmadığının tespitini talep ettiği tahsilatın bizzat icra dosyası üzerinden yapılan satış neticesinde gerçekleştiğini, müvekkilin herhangi bir kötüniyetli ve kusurlu hareketi bulunmamasına rağmen müvekkil aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin de aykırı olduğunu belirterek; yerel mahkeme kararının davalı müvekkil lehine kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava menfi tespit istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Davalı banka tarafından davacılar ile dava dışı .....'e karşı Karapınar İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile genel kredi sözleşmesinden kaynaklı faiz ve fer'ileri toplamı 331.545,25 TL alacağın tahsili için ilamsız takip yapıldığı, aynı tarihte davalı bankanın davacılara karşı Karapınar İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından (Karapınar İcra Müdürlüğünün 2018/... E. ve 2018/...E. sayılı dosyalarından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) rehnin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip yaptığı, takiplerin kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, toplanan delillere ve özellikle Dairemizce usul ve yasaya uygun görülen bilirkişi raporuna göre; davacı şirket ile davalı banka arasında 13.06.2016 tarihinde 800.000,00 TL limitle Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede diğer davacı ..... ve dava dışı .....'in ayrı ayrı 880.000,00 TL azami tutar için müteselsil kefil olarak imzalarının olduğu, davacı .....'in maliki olduğu Konya, Karapınar .... Mahallesinde ..... Ada ... no.lu Parselde kayıtlı mesken niteliğindeki 1 ve 2 no.lu taşınmazlar üzerine 05.10.2016 tarih, .... yevmiye numaralı işlemle 2.400.000,00 TL bedel üzerinden davacı banka lehine 1. dereceden ipotek tesis edildiği, davalı Banka tarafından 05.01.2018 tarihinde Karapınar İcra Dairesinin .....

E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takip ve aynı tarihte....

E. Sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, ipotekli taşınmazlardan Karapınar ilçesi, ....

Mahallesi .. parsel.. numaralı parselin 110.000,00 TL bedelle, aynı yer 2 numaralı parselin ise 176.000,00 TL bedelle cebri icra ile davalıya satışının yapıldığı her iki takibin dayanağının kredi sözleşmesi olduğu, talep edilen alacağın aynı alacak olduğu, ipoteğin kredi borcunu teminat altına almak amacıyla tesis edildiği, ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle ..... Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi sonucu 18/03/2019 tarihinde 276.000,00 TL tahsilat yapılmasına rağmen, aradan yaklaşık 3 yıl gibi uzun süre geçtiği halde dava tarihine kadar tahsilatın ..... esas sayılı dosyasına bildirmediği anlaşıldığından; davalı bankanın ileri sürdüğü istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, davanın kabulüne ilişkin kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davalının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,

2.Alınması gereken 18.853,56 TL harçtan peşin alınan 4.713,39‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 14.140,17‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3.İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,

4.İstinafa başvuran tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5.Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

6.Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 28/02/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.