11. Hukuk Dairesi 2012/11272 E. , 2013/11353 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
3.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.12.2011 tarih ve 2010/232-2011/235 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekil; müvekkilinin 1989 yılından bu yana otelcilik ve konaklama alanında faaliyet gösterdiğini, 1995 yılından bu yana fiilen kullandığı ...HOTEL+ŞEKİL” ibaresinin 43. sınıfta marka olarak tescili için davalı kuruma yaptığı başvurunun davalı ve nihai olarak Y.İ.D.K. tarafından 2008/51343 sayılı “ ANKA+ŞEKİL” markası mesnet gösterilerek aralarında 556 sayılı KHK’nin 7/1-b maddesi uyarınca ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğu gerekçesi ile reddedildiğini, müvekkilinin marka başvurusu ile redde mesnet marka arasında benzerlik olmadığını ileri sürerek hukuka aykırı olan YİDK kararının iptali ile marka başvurusunun ilan ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının marka başvuru ile redde mesnet marka arasında 556 sayılı KHK’nin 7/1-b maddesi uyarınca ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğu,bu nedenle YİDK kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının marka başvurusu ile redde mesnet gösterilen markanın okunuş ve anlam itibariyle farklı oldukları gibi ayırt edicilikleri zayıf olmakla beraber genel intibada etkili olan farklı figürler içeren şekil unsurları nedeniyle kapsadıkları hizmetlerin nispeten özenli ve dikkatli alıcıları için aynı ve ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadıkları, “ANKA” ibaresinin “...” ilinin kısaltılmış şekli olduğu, salt bu ibarenin ortak olması dolayısıyla 556 sayılı KHK’nin 7/1-b maddesi uyarınca başvurunun reddinin doğru olmadığı gerekçesi ile dava konusu YİDK kararının iptaline, markanın tescili için bir dizi idari işlem gerektiğinden bu istemin reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili; kararı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.