11. Hukuk Dairesi 2012/13372 E. , 2013/11355 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Elbistan Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/05/2012 tarih ve 2011/670-2012/651 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekil; müvekkili ile davalı arasında özel güvenlik görevlisi hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeye istinaden taahhüdünü yerine getirdiğini, ancak davalının hak edişleri öderken %5 kesinti yaptığını, yapılan bu kesintinin maliyet ve gider unsuru olarak kabul edilemeyeceğini, 5510 sayılı yasaya göre işverenin ödeyeceği primlerin %5'lik kısmının hazinece karşılanmasının müvekkili lehine getirilmiş bir düzenleme olduğunu, davalının ise kanuna aykırı olarak Hazinece karşılanan %5 lik destek ve teşvik payını istihkaklardan kesmek suretiyle muaraza yarattığını, haksız kesilen miktardan şimdilik 7.353,47 TL‘nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkil tarafından 5510 sayılı Yasa'dan doğan indirimlerin kesilmesinin Kamu İhale Kanunu, Kamu İhale Genel Tebliği ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olarak yapıldığını, görev ve yetki itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; toplanan deliller ve bilirkişi raporlarına göre; 5763 sayılı Yasa'nın 24. maddesi ile 5510 sayılı Yasa'nın 84/ı bendinde getirilen düzenlemelerin amacının, işsizliği önlemek ve işverenin prim borcunu zamanında yatırmasını teşvik etmek olduğu, 5510 sayılı Yasa'nın amacına uygun olarak bu düzenlemeden davacının faydalanması gerektiği kanaati ile davalının yapmış olduğu kesintilerin haksız olduğunun tespitine ve kesintilerin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davalı vekili, kararı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.