1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili beyanlarında;Taraflar arasında 28/05/2018 tarihli sözleşme bulunduğu, bu sözleşmede davalı tarafça teslim edilecek malzemelerin karşılığında davacının bir adet çeki davalıya verdiğini ancak davalı tarafça malzemelerin davacıya teslim edilmediğinin, bu sebeple çek dolayısıyla borçlu olmadığının tespitinin, yargılama aşamasında çek bedeli üçüncü kişiye ödendiğinden ve çek ödeme nedeniyle davacıya teslim edildiğinden ödeme tutarı 30.000,00 TL üzerinden davanın istirdat davasına dönüştüğünü, bu sebeple davanın kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi delilde bildirmediği görüldü Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava taraflar arasındaki davacıya ait yapıda kapıların monte edilmesine yönelik eser sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit davasıdır. Taraflar arasında 28/05/2018 tarihli sözleşme imzalanmıştır. Sözleşmenin bedeli 30.062 TL dir. Ödemenin 30/09/2018 tarihli çek ile yapılacağı kararlaştırılmıştır. Malzemeler ise sözleşme tarihinden itibaren 40 gün sonra teslim ediilecektir. Davacı sözleşme dolayısıyla verilen 30.000TL meblağlı Yapı Kredi Bankasına ait 285142 numaralı çek dolayısıyla borçlu olmadığının tespitini istemektedir. Gerekçe olarak da davalının sözleşmedeki ediminin yerine getirilmediğini öne sürmüştür. Davalı davaya cevap vermemiştir. Ancak vekili duruşmaya katılmış ve ayrıca dosyaya beyan dilekçesi sunmuştur. Buna göre taraflar arasında davaya konu çekin sözleşme dolayısıyla verildiğine ihtilaf yoktur. 27/03/2019 tarihli beyan dilekçesi bunu ortaya koymuştur. O halde çeke ait temel ilişki olan 28/05/2018 tarihli sözleşmedeki edimlerin yerine getirilip getirilmediği çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti bakımından önemlidir. Burada sözleşmede ediminin yerine getirdiğini ispat yükü davalı taraftadır.