8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ihyası talep edilen şirket ile müvekkili kurum arasında ------dosyasında görülmekte olan rücuen tazminat davasında------sayfalı ---- davalı şirketin ---- tarihinde ---------- kaydının resen terkin olunduğunun ilan edildiğini, şirketin tüzel kişiliğinin -------sicilinden silinme (terkin) ile sona ereceğini, tüzel kişiliğin sona ermesi için de, tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiğini, şayet tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmışsa tüzel kişilik ------sicilinden silinse bile şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulünün olanaksız olduğunu, 6102 sayılı Kanun’un 547. maddesinin 1. fıkrası gereği tasfiyenin kapatılmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğunun anlaşılması sebebiyle, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, mükellefiyet kaydının geçici olarak açılabilmesi için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, yerleşmiş Yargıtay kararlarında ve bilhassa uygulamalarda "Bir malvarlığının paraya çevrilmesinin kasten veya ihmalen unutulmuş olması, şirketin bir borcunun kapatılmasının unutulmuş olması, şirket malvarlığının ortaklara usulsüz dağıtılmış olunması, şirket yönetim kurulunun veya denetçisinin usulsüzlük veya yolsuzluğunun ortaya çıkması sebebiyle bunlar aleyhine sorumluluk davası açılması gereğinin ortaya çıkması, şirket aleyhine bir dava yürütülürken tasfiyenin bitirilmiş olunması yahut şirket lehine sonuç verebilecek bir alacak davası açılması gereğinin doğması gibi haller şirketin varlığını yeniden gerektirebilir." denildiğini, ------- muhtelif kararlarında " tüzel kişiliğinin sona erdirilmesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz olarak tamamlanması gerektiğini, eğer tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmış ise tüzel kişilik --------------sicilinden silinse bile tüzel kişiliğin sona erdiğinin kabulü olanaksızdır." demek suretiyle şirketlerin "ihya" olunabilirliğine olanak verdiğini, şirketin son adresinin '------- olarak göründüğünü, tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış olup müvekkili kurumun-------- dosya ile görülmekte olan rücuen tazminat davası bulunduğunu, müvekkili Kurumun alacağına ilişkin davanın subüte ermesi için taraf teşkilinin sağlanması ve müvekkili Kurumun rücu hakkı devam etmekte iken şirketin tasfiyesinin tamamlanması mümkün olmayıp yapılan tasfiyenin hukuka aykırı olduğunu, bu sebeple tasfiyenin iptali ile şirketin ihyasını süresi içinde talep etme zorunluluğu doğduğunu, açıklanan nedenlerle; ---------şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı --------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin TTK.m.32 ve ----------Sicili Yönetmeliği M.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, müvekkili ------------Sicili Müdürlüğü'nün re'sen terkin işleminin “6102 sayılı Kanunun Geçici 7’nci maddesi" ve 30.12.2012 tarihli ve 28513 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan “Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve ----------Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ’in 5’inci maddesi”, “6103 sayılı Türk -------------Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 20/1 maddesi” ve “Anonim ve Limited Şirketlerin Sermayelerini Yeni Asgari Tutarlara Yükseltmelerine ve kuruluşu ve Esas Sözleşme Değişikliği İzne Tabi Anonim Şirketlerin Belirlenmesine İlişkin Tebliğ’in 7. Maddesi” kapsamında olduğunu, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, dava konusu şirketin ihyasına karar verilmesi durumunda tasfiye memuru atanması gerektiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, re'sen terkin işleminin hukuka ve kanuni prosedüre uygun olduğunu, davacı vekilince de re'sen terkin işleminin eksik veya usulsüz olduğuna dair bir iddia ileri sürülmediğini, açıklanan nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.