5. Ceza Dairesi

mahkümiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi; Hükmolunan cezanın miktarına göre sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme isteminin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle duruşmasız inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Suç tarihlerinde ... Belediyesi muhasebe servisinde çalışan sanığın, aynı Belediyenin muhasebe servisinde sayman olarak görev yapan sanıklar Ahmet ve Sabiha ile birlikte iştirak halinde değişik zamanlarda belediye hesabından ...'ın hesabına para göndermek suretiyle zimmet suçunu işledikleri iddiasıyla kamu davası açıldığı, Sayıştay'da bulunan harcama evraklarının beklenmesi nedeniyle yargılamanın sürüncemede kalmaması amacıyla Ahmet ve Sabiha hakkındaki davaların tefrikine karar verilip Emine hakkında emniyeti suistimal suçundan mahkümiyet kararı verildiği anlaşılmakta ise de Ahmet ve Sabiha'nın eylemlerinin sübutu halinde sanık ...'nin eylemlerinin de bu sanıkların zimmet suçuna iştirak olarak değerlendirilebileceği, eylemler arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, bu nedenle davaların birlikte görülmesi gerektiği nazara alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi, Gerekçeli kararın 8 ve 9. sayfalarında eylemlerin 5237 sayılı TCK'ya göre zimmet suçunu oluşturduğu belirtildiği halde 765 sayılı TCK'nın hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçuna ilişkin hükümleri uygulanarak lehe yasa karşılaştırmasında ve hükümde çelişkiye düşülmesi, Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.