4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 15/02/2008 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 14/05/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, basın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, dava konusu edilen yazıda yöneliklik (matufiyet) unsuru bulunmadığı gerekçesiyle istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur. ... davacının, kullanması için bir yakınına verdiği telefon numarasının, Malatya'da "kitapevi katliamı" olarak bilinen davanın sanıklarından birisi ile bağlantısı saptanarak, bu konuda ulusal basında yayın yapılmıştır. Davalı köşe yazarı, bu bilgiler ışığında yazdığı yazıda; "…bazıları katillerle yarenlik yapıyor… hatta hücre gibi yürüttükleri ilişkiler, herhalde -kanlı kol da yen içinde kalır- geleneğine güvendiğinden… telefon ile Malatya vahşeti sanıklarından birini aradığı haber yapılan ..." biçimindeki anlatılara yer vermiştir. Yazıdan önceki haber ile yazı içeriği birlikte değerlendirildiğinde, yazıda söz edilen kişinin davacı olduğu ve yazının da davacıya yönelik olduğu sonucuna varılmaktadır. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, işin esası incelenip varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.