Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili adına ----- başvuru numarası ile tescili talep edilen ------- ibareli marka başvurusuna karşı, davalı tarafından itiraz edilmiş ve ilgili itiraz diğer davalı ---- tarafından değerlendirilerek davalı adına tescilli dava konusu ------- ibareli markanın müvekkil adına tescili talep edilen markayla benzer bulunduğu gerekçesiyle marka başvurusunun reddine karar verildiğini, ilgili --- kararının iptali için ikame edilen davamız-----Dosya nezdinde derdest olduğunu, davalı markasının ------ arası tüm emtia sınıflarında tescilli olup müvekkili adına tescilli talep edilen markanın ------ sınıfları tescilini engellediğini, öncelikle müvekkili şirketin 6769 sayılı Kanun 25/2. maddesi uyarınca huzurdaki davayı açmakta menfaati bulunduğunu; yukarıda belirtildiği üzere --------- ibareli marka başvurusunun davalının markası ve itirazı mesnet gösterilerek reddedilmesi nedeni ile hukuki yararın mevcut olduğunu, hükümsüzlüğü talep edilen markanın aynı sektörde faaliyet gösteren müvekkilin ticari menfaatlerini, zedelediğini ve müvekkil şirketin taraf ehliyetini haiz olduğunu, bununla birlikte 10.01.2024 tarihine kadar yapılan iptal taleplerinde mahkemelerin görevli olduğunu, davalı yanın olan ---------------- sitesindeki açıklamada da yer verildiği üzere ne istediğini bilen öğrenciler yetiştirmek, ---- sahip olduğunu, yani davalı; eğitim sektöründe ve ----- iştigal ettiğini, Davalının ----------olduğu üzere; davalının faaliyetlerini sürdürdüğü kurumların hepsi eğitim alanıyla ilgili olduğunu, müvekkili firmanın ise mühendislik, taahhüt ve hizmet sektöründe faaliyetlerini sürdürmekte ayrıca yenilenebilir enerji alanıyla da iştigal ettiğini, müvekkili firmanın rüzgar, güneş enerji üretimi alanı da dahil olmak üzere mühendislik alanında fiilen çalışmakta olup tescil ettirmek istediği markayı da bu alanda kullandığını, açıkça tespit olunacağı üzere davalı ile müvekkilinin birbirinden tamamen farklı, hiçbir ilişiği ve ilgisi bulunmayan farklı sektörlerde iştigal etmekte ve markalarının da tamamen farklı ve ilişkilendirilebilir olmayan mal/emtia/hizmet sınıfında kullanmakta olduğunu, davalı yanın eğitim sektörüyle sınırlı olarak faaliyet göstermesine rağmen marka tescilini 1-45 arası tüm emtia sınıflarında yapmıştır. Yani davalı davaya konu markasını sadece eğitim sektöründe bilfiil kullanmakta olup ----- dahil diğer emtialar yönünden ilgili markayı kullanmadığını, davaya konu markayı------ yönünden kullanma misyonu bulunmayan davalı, bu rağmen tüm sınıflar yönünden tescil sağlayarak kullanılmamasına rağmen markayı tekeline aldığını, müvekkilinin; davalının işbu kötüniyetli eylemi nedeniyle -----markasını iştigal ettiği sektörde tescil ettiremediğini, tüm bu nedenlerle davalı markasının ---- sınıfları yönünden iptalini talep etme gereği hasıl olduğunu ileri sürerek haklı davanın kabulü ile davalı markasının ------ yönünden iptaline ve sicilden terkinine, masrafı davalı tarafa ait olmak üzere verilecek hükmün ------ hafta ara ile iki defa yayınlanmasına ilanına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.----- tarihli ıslah dilekçesinde ise; davalı markasının ------- sınıfları yönünden iptaline ve sicilden terkinine, masrafı davalı tarafa ait olmak üzere verilecek hükmün -------çapında tirajı en yüksek 3 gazetede ikişer hafta ara ile iki defa yayınlanmasına, ilanına, karar verilmesini talep etmiştir.

DAVAYA CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkili adına tescilli --------tarihinde tescil edilmiş olduğundan kullanmama iddiasıyla markanın iptali davası açılmasının mümkün olmadığını, Markanın kullanılmasına ilişkin düzenlemenin yer aldığı SMK'nın 9. maddesinde ise "Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından------- ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir." düzenlenmesi yer aldığını, ilgili hükümlerden görüleceği üzere, markanın ciddi şekilde kullanılmaması nedeniyle markanın iptalinin talep edilebilmesi için markanın tescil tarihinden itibaren 5 yıllık sürenin geçmesi gerektiğini, müvekkilinin davaya konu ---- tescil numaralı markası, ------ tarihinde tescil edilmiş olup SMK kapsamında marka iptalinin talep edilmesi için gerekli olan 5 yıllık sürenin henüz dolmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, Davacı'nın ikame ettiği mevsimsiz ve dayanaksız iddiaları kapsamındaki huzurdaki davanın, usul, yasa ve yerleşik içtihatlar gereğince davanın esasına girilmeksizin usulden reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı adına tescilli ----- tescil numaralı markanın tescilli olduğu ------- sınıftaki emtialar yönünden iptal şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. Davacının------ numarasıyla kayıtlı görüldüğü, --- tarihinde tescil edildiği, anlaşılmıştır. Dosyaya -----getirtilmiş olup, incelendiğinde; ----davalı adına ---- tarihinde tescil edildiği, davacıya ait ---numaralı markasının başvuru işlemlerinin devam ettiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.Konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden dava konusu markanın iptali talep edilen sınıflardaki mal ve hizmetler yönünden kullanılmama dolayısıyla iptal şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Bilirkişi heyeti heyet rapor içeriğine göre;

1.Dava konusu ------------ başvurulup, ---tarihinde tescil edildiği. Davanın 14.07.2023 tarihinde açıldığı ve Kanunun aradığı anlamda 5 yıllık sürenin davanın açıldığı tarihte henüz dolmadığı, davanın süresinde açılıp açılmadığı konusundaki nihai değerlendirme sayın mahkemeye ait olduğu,

2.Davalı tarafından sunulan belgeler incelendiğinde dava konusu ------sınıfta yer alan --- dışında ------sınıf emtia ve hizmetlerinde kullanımının tespit edilemediği,

3.Mahkemece uygun görülmesi halinde davalı adına tescilli markanın tescilli olduğu -------sınıfta ciddi biçimde kullanıldığı ispatlanamadığı için markanın kullanmama nedeniyle hükümsüz kılınabileceği," yönünde görüş bildirilmiştir. UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME:6769 sayılı yasanın 9/1 ve 26/1 a maddeleri,

Dava hukuki niteliği itibariyle davalı adına tescilli ------numaralı markanın SMK'nın 9. Maddesi gereği kullanılmaması dolayısıyla iptaline talebinden ibarettir.

Davacı taraf, davalı adına tescilli -----numaralı markanın tescilli olduğu -----emtialar yönünden etkin kullanılması sebebiyle iptalini talep ve dava etmiştir. 6769 sayılı yasanın 9. Maddesi ile Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından ---- ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir. Aşağıda belirtilen durumlar da birinci fıkra anlamında markayı kullanma kabul edilir:

a)Markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması.

b)Markanın sadece ihracat amacıyla mal veya ambalajlarında kullanılması. Markanın, marka sahibinin izni ile kullanılması da marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edilir.” hükmü düzenlenmiştir.

Bu açıklamalardan sonra SMK'nın 9. Maddesine göre tescil edildiği tarihten itibaren 5 yıl içinde haklı bir sebep olmaksızın kullanılmayan markaların iptaline karar verileceği düzenlenmesi karşısında ve davacı tarafın ihtilaf konusu markayı aynı / benzer sınıflarda kullanma iradesinde olduğu, bu sebeple marka tescili için ------ tescil numaralı başvuru ile --- başvurduğu, bu irade dikkate alındığında davacının davayı ikame etmekte hukuki menfaatinin var olduğu, markaların tescilinden sonraki dönemde fiilen kullanılması gerektiği, markayı, 14. maddedeki şartlar dairesinde kullandığını ispat yükü marka sahibinin üzerinde olduğu, marka sahibi, gerekirse ticari defter ve belgelerini ibraz ederek bir markayı kullandığını ispatlaması gerektiği, davalı tarafa ait markanın 2022 yılında tescil edildiği, tescilin------ mal ve hizmetler yönünden olduğu dikkate alındığında davalının bu mal ve hizmetler yönünden etkin kullanımı ispat yükü altında bulunduğu, davalı tarafın tescil tarihinden sonra dava konusu markayı ---- Sınıfta yer alan tıbbi hizmetler dışında etkin kullanmadığı, bu durumun alınan bilirkişi raporu ile de sabit olduğu, bu tespit karşısında davalı tarafın ------emtialar bakımından ciddi ve kesintisiz olarak kullanıldığına dair bir delilin dosyaya ibraz edilmediği ve davalı tarafın ispat yükünü yerine getirmediği kabul edilmiş ve iptal talebi yönünde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı taraf kararın kesinleşmesi sonrasında gazete ile ilanını da talep etmiş ise de SMK'nın 27/7 maddesi gereği iptal kararının marka bülteninde yayınlanacağı dikkate alındığında ayrıca gazete ile ilanının gerekmeyeceği dikkate alınarak davacı tarafın bu talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,

1.Davalı adına tescilli ---------Sınıftaki emtiaları yönünden kullanılmama dolayısıyla KISMEN İPTALİNE,

2.Davacı tarafın kararın ilanına ilişkin taleplerinin REDDİNE,

3.427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4.Davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 25.500,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 298,25 TL ilk dava masrafı, 269,85 TL peşin harç, 101,25 TL tebligat ve müzekkere gideri, 9.000,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 9.769,35 yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6.Davalı yararına reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 25.500,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

7.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

8.Davacı tarafından yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/03/2024