Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacı şirket tarafından kesilen faturaların, müvekkili tarafından yapılan ödemelerin eksik bildirildiğini, iade edilen cihaz ve ürünler ile müvekkilinden haksız olarak talep edilen franchise ve sosyal medya hizmet bedeli sebebiyle müvekkili tarafından iade kesilen faturalardan hiçbir şekilde bahsedilmediğini, davacı tarafın, müvekkilinden haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, faturanın tek başına alacağın varlığına delil teşkil etmeyeceğini, söz konusu faturanın akdi bir ilişkiye dayalı olarak düzenlenmiş olması ve mal ve hizmetin teslim edilmiş olması da gerekeceğini, bir sözleşmeye dayanmayan faturanın soyut olarak muhatabına gönderilmesi ve muhatabın faturaya itiraz etmemiş olmasının onun kesinleştiği sonucunu doğurmayacağını, bu sebeplerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.